Research: increasing value and reducing waste Lancet - PowerPoint PPT Presentation

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ Research: ¡increasing ¡value ¡and ¡ reducing ¡waste ¡ Lancet ¡series ¡on ¡waste ¡in ¡research, ¡2014 ¡

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ Without ¡a ¡complete ¡descrip7on ¡of ¡an ¡ interven7on ¡… ¡ • other ¡researchers ¡cannot ¡replicate ¡or ¡build ¡on ¡ findings ¡ • for ¡effecIve ¡intervenIons, ¡clinicians, ¡paIents, ¡ and ¡other ¡decision ¡makers ¡are ¡leM ¡unclear ¡about ¡ how ¡to ¡reliably ¡implement ¡the ¡intervenIon ¡

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ How ¡big ¡is ¡the ¡problem ¡of ¡inadequate ¡ interven7on ¡repor7ng? ¡ Hoffmann ¡ et ¡al . ¡(2013): ¡ ¡ -­‑ 137 ¡non-­‑pharmacological ¡ intervenIons ¡ -­‑ Only ¡53 ¡(39%) ¡were ¡ adequately ¡described ¡in ¡trial ¡ reports ¡ -­‑ Increased ¡to ¡81 ¡(59%) ¡aMer ¡ contacIng ¡authors ¡ Hoffmann ¡ et ¡al . ¡(2013). ¡BMJ ¡347:f3755. ¡

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ What ¡about ¡the ¡repor7ng ¡of ¡exercise ¡ interven7ons? ¡ Abell ¡ et ¡al . ¡(2015): ¡ ¡ -­‑ 74 ¡exercise-­‑based ¡cardiac ¡ rehabilitaIon ¡intervenIons ¡ -­‑ Only ¡11 ¡(15%) ¡were ¡ adequately ¡described ¡in ¡ trial ¡reports ¡ -­‑ Increased ¡to ¡32 ¡(43%) ¡aMer ¡ contacIng ¡authors ¡ Abell ¡ et ¡al . ¡(2015). ¡Circ ¡Cardiovasc ¡Qual ¡Outcomes ¡8:187-­‑194. ¡

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ Supervised ¡exercise ¡training ¡for ¡ peripheral ¡arterial ¡disease ¡(PAD) ¡ NICE ¡(2012): ¡ ¡ “2 ¡hours ¡of ¡supervised ¡exercise ¡a ¡week ¡for ¡a ¡ 3-­‑month ¡period ¡encouraging ¡people ¡to ¡ exercise ¡to ¡the ¡point ¡of ¡maximal ¡pain.” ¡

BeFer ¡repor7ng ¡of ¡interven7ons: ¡template ¡for ¡ interven7on ¡descrip7on ¡and ¡replica7on ¡(TIDieR) ¡ Hoffmann ¡ et ¡al . ¡(2014). ¡BMJ ¡348:g1687. ¡

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ Aims ¡of ¡this ¡review ¡ • to ¡use ¡the ¡TIDieR ¡checklist ¡to ¡evaluate ¡the ¡ completeness ¡of ¡intervenIon ¡descripIons ¡in ¡ RCT’s ¡of ¡supervised ¡exercise ¡training ¡in ¡people ¡ with ¡PAD ¡ • to ¡assess ¡if ¡incomplete ¡intervenIon ¡descripIons ¡ could ¡be ¡improved ¡by ¡reviewing ¡addiIonal ¡ published ¡material ¡and ¡contacIng ¡trial ¡authors ¡

FACULTY ¡OF ¡HEALTH ¡AND ¡LIFE ¡SCIENCES ¡ Methods ¡– ¡Search ¡strategy ¡ Eligibility: ¡ P ¡– ¡PAD ¡(not ¡criIcal ¡limb ¡ ischaemia) ¡ I ¡– ¡supervised ¡exercise ¡training ¡ C ¡– ¡anything ¡ ¡ O ¡– ¡walking ¡ability ¡or ¡quality ¡of ¡life ¡ S ¡– ¡randomised ¡trials ¡ ¡ Search ¡strategy: ¡ • Methods ¡of ¡Lauret ¡ et ¡al . ¡(2014) ¡ • Three ¡electronic ¡databases ¡ (EMBASE, ¡MEDLINE, ¡CENTRAL) ¡ searched ¡up ¡to ¡June ¡2015 ¡ • Study ¡selecIon ¡was ¡done ¡ independently ¡by ¡two ¡reviewers ¡

Assessment ¡of ¡interven7on ¡descrip7on ¡ Item ¡# ¡ Item ¡name ¡ Item ¡descrip7on ¡ 1 ¡ Brief ¡name ¡ A ¡name ¡or ¡a ¡phrase ¡which ¡describes ¡the ¡intervenIon ¡ 2 ¡ Why ¡ Describe ¡the ¡raIonale, ¡theory, ¡or ¡goal ¡of ¡the ¡elements ¡essenIal ¡to ¡the ¡intervenIon ¡ 3 ¡ What: ¡materials ¡ Describe ¡any ¡physical ¡or ¡informaIonal ¡materials ¡used ¡in ¡the ¡intervenIon, ¡including ¡the ¡make ¡ and ¡model ¡of ¡exercise ¡equipment ¡and ¡what ¡materials ¡were ¡provided ¡to ¡parIcipants ¡or ¡used ¡in ¡ intervenIon ¡delivery ¡or ¡in ¡training ¡of ¡intervenIon ¡providers ¡ 4 ¡ What: ¡procedures ¡ Describe ¡each ¡of ¡the ¡procedures, ¡acIviIes, ¡and/or ¡processes ¡used ¡in ¡the ¡intervenIon, ¡including ¡ any ¡enabling ¡or ¡support ¡acIviIes ¡ 5 ¡ Provider ¡ Describes ¡the ¡intervenIon ¡provider(s) ¡and ¡their ¡experIse, ¡background, ¡and ¡any ¡specific ¡training ¡ given ¡ 6 ¡ How ¡ Describe ¡whether ¡the ¡supervised ¡exercise ¡programme ¡was ¡delivered ¡individually ¡or ¡in ¡a ¡group; ¡if ¡ group, ¡then ¡state ¡the ¡maximum ¡number ¡of ¡parIcipants ¡per ¡session ¡ 7 ¡ Where ¡ Describe ¡the ¡type(s) ¡of ¡locaIon(s) ¡where ¡the ¡intervenIon ¡occurred, ¡including ¡any ¡necessary ¡ infrastructure ¡or ¡relevant ¡features ¡ 8 ¡ When ¡and ¡how ¡much ¡ Describes ¡the ¡dose/schedule ¡of ¡the ¡intervenIon ¡including ¡the ¡following: ¡ ¡ ¡ (a) ¡Intensity ¡ The ¡intensity ¡of ¡exercise ¡used ¡in ¡the ¡intervenIon ¡(e.g., ¡target ¡heart ¡rate ¡or ¡walking ¡speed) ¡ ¡ ¡ (b) ¡Frequency ¡ The ¡frequency ¡of ¡exercise ¡sessions ¡ ¡ ¡ (c) ¡Session ¡Ime ¡ The ¡duraIon ¡of ¡each ¡individual ¡exercise ¡session ¡ ¡ ¡ (d) ¡Overall ¡duraIon ¡ The ¡overall ¡duraIon ¡of ¡the ¡supervised ¡exercise ¡programme ¡ 9 ¡ Tailoring ¡ If ¡the ¡intervenIon ¡was ¡planned ¡to ¡be ¡personalised, ¡Itrated ¡or ¡adapted, ¡then ¡describe ¡what, ¡ why, ¡when ¡and ¡how ¡ 10 ¡ ModificaIons ¡ Describes ¡any ¡modificaIons ¡to ¡the ¡intervenIon ¡during ¡the ¡course ¡of ¡the ¡study ¡ 11 ¡ How ¡well: ¡planned ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ (a) ¡fidelity ¡strategies ¡ Describe ¡any ¡strategies ¡that ¡were ¡used ¡to ¡maintain ¡or ¡improve ¡intervenIon ¡fidelity ¡ ¡ ¡ (b) ¡fidelity ¡assessment ¡ Describe ¡what ¡procedures ¡were ¡used ¡to ¡assess ¡intervenIon ¡adherence ¡or ¡fidelity ¡ 12 ¡ How ¡well: ¡actual ¡ Describe ¡the ¡extent ¡to ¡which ¡the ¡delivered ¡intervenIon ¡varied ¡from ¡the ¡intended ¡intervenIon, ¡ e.g., ¡through ¡the ¡provision ¡of ¡data ¡about ¡how ¡many ¡exercise ¡sessions ¡were ¡completed, ¡and ¡the ¡ duraIon ¡and ¡intensity ¡of ¡those ¡sessions ¡

Data ¡extrac7on ¡process ¡ • Data ¡extracIon ¡was ¡done ¡ in ¡Excel ¡by ¡two ¡ independent ¡reviewers ¡ • Completeness ¡of ¡ intervenIon ¡descripIon ¡ assessed ¡up ¡to ¡3 ¡Imes: ¡ 1. AMer ¡reviewing ¡main ¡trial ¡ publicaIon ¡ 2. AMer ¡reviewing ¡addiIonal ¡ published ¡material ¡ 3. AMer ¡requesIng ¡ informaIon ¡from ¡authors ¡ via ¡email ¡

Author ¡contact ¡process ¡ Corresponding ¡authors ¡were ¡sent ¡up ¡to ¡3 ¡emails, ¡each ¡a ¡fortnight ¡apart ¡ • Co-­‑authors ¡were ¡contacted ¡where ¡necessary ¡ • We ¡used ¡the ¡authors’ ¡first ¡informaIve ¡response ¡to ¡update ¡our ¡Excel ¡file ¡ •

Results ¡– ¡summary ¡of ¡included ¡studies ¡ • Final ¡sample ¡comprised ¡ • PopulaIon: ¡all ¡but ¡two ¡ 58 ¡RCT’s ¡reporIng ¡on ¡76 ¡ studies ¡limited ¡recruitment ¡ intervenIons ¡ to ¡people ¡with ¡intermihent ¡ claudicaIon ¡ • 43 ¡corresponding ¡authors ¡ • IntervenIon: ¡67% ¡aerobic ¡ (walking ¡most ¡common), ¡ • Trials ¡were ¡published ¡ 11% ¡resistance, ¡16% ¡ between ¡1973 ¡and ¡2014 ¡ combined, ¡7% ¡unclear; ¡ (64% ¡were ¡published ¡in ¡ DuraIon ¡– ¡2 ¡w ¡to ¡18 ¡m ¡ the ¡last ¡10 ¡years) ¡ • Comparator: ¡Usual ¡care ¡ was ¡most ¡common ¡(21 ¡ trials; ¡36%) ¡

Results ¡ – ¡ completeness ¡of ¡interven7on ¡ descrip7ons ¡(published ¡sources) ¡ • Addi7onal ¡sources ¡of ¡informa7on ¡were ¡found ¡for ¡67% ¡of ¡the ¡trials ¡ • Highlights ¡of ¡insufficient ¡descrip7ons: ¡Mode, ¡20%; ¡ ¡Intensity ¡planned, ¡24%; ¡ ¡ Tailoring/progression, ¡26%; ¡AFendance, ¡62%; ¡Intensity ¡performed, ¡89% ¡

Results ¡– ¡completeness ¡of ¡interven7on ¡ descrip7ons ¡(a^er ¡author ¡contact) ¡ • 11 ¡out ¡of ¡43 ¡authors ¡did ¡not ¡respond ¡(26%) ¡ ¡ • Many ¡responses ¡were ¡incomplete/unhelpful ¡