Making the Grade Examining the Evidence and Exploring - PowerPoint PPT Presentation

Making ¡the ¡Grade ¡ Examining ¡the ¡Evidence ¡and ¡Exploring ¡ Providers ¡of ¡Integrated ¡Student ¡Supports ¡ ¡

Acknowledgements ¡ Bloomberg ¡Philanthropies ¡ AT&T ¡Founda8on ¡ Thank ¡you ¡ Ritz ¡Carlton ¡ America’s ¡Promise ¡Alliance ¡ ¡

Research ¡Areas: ¡ ¡ • ¡ ¡ ¡ Child ¡Poverty ¡ • Founded ¡in ¡1979 ¡ • ¡ ¡ ¡Child ¡Welfare ¡ • Nonprofit, ¡nonpar8san ¡ • ¡ ¡ ¡Early ¡Child ¡Development ¡ ¡ research ¡center ¡ • ¡ ¡ ¡Educa8on ¡ • Approximately ¡100 ¡staff ¡ in ¡Colorado, ¡Maryland, ¡ • ¡ ¡ ¡Fatherhood ¡and ¡Paren8ng ¡ Minnesota, ¡North ¡ • ¡ ¡ ¡Hispanic ¡Children ¡and ¡Youth ¡ Carolina, ¡New ¡York ¡ • ¡ ¡ ¡Indicators ¡of ¡Child ¡Well-­‑being ¡ • ¡ ¡ ¡Marriage ¡and ¡Family ¡ • ¡ ¡ ¡Posi8ve ¡Youth ¡Development ¡ ¡ • ¡ ¡ ¡Teen ¡Sex ¡and ¡Pregnancy ¡ ¡

¡ ¡ ¡ A ¡Review ¡of ¡the ¡ Findings ¡ KrisFn ¡Anderson ¡Moore, ¡Ph.D. ¡ Senior ¡Scholar ¡ Child ¡Trends ¡

What ¡are ¡Integrated ¡Student ¡Supports? ¡ ¡ ISS ¡is ¡an ¡emerging ¡field ¡of ¡prac8ce, ¡which ¡relies ¡on ¡ the ¡coordina8on ¡of ¡preven8on ¡and ¡interven8on ¡ services ¡for ¡students ¡and ¡families ¡to: ¡ – Remove ¡academic ¡and ¡non-­‑academic ¡barriers ¡ to ¡learning ¡ – Increase ¡chances ¡of ¡school ¡success ¡ – Expand ¡opportuni8es ¡for ¡posi8ve ¡youth ¡ development ¡

Why ¡Examine ¡ISS? ¡ • Educa8on ¡achievement ¡gap ¡ • Prolifera8on ¡of ¡integrated ¡student ¡ support/community ¡school/wrap-­‑ around ¡programs ¡ • Alignment ¡with ¡child ¡development ¡ literature ¡

Key ¡Findings ¡ 1. There ¡is ¡emerging ¡evidence ¡that ¡ISS ¡models ¡can ¡ contribute ¡to ¡student ¡academic ¡progress ¡ 2. Preliminary ¡studies ¡find ¡a ¡posi8ve ¡return ¡on ¡ investment ¡ 3. ISS, ¡as ¡a ¡student-­‑centered ¡approach, ¡is ¡firmly ¡ grounded ¡on ¡child ¡and ¡youth ¡development ¡ research ¡ 4. ISS ¡is ¡aligned ¡with ¡empirical ¡research ¡on ¡the ¡varied ¡ factors ¡that ¡promote ¡educa8onal ¡success ¡ 5. Understanding ¡of ¡ISS ¡core ¡elements ¡is ¡general ¡(not ¡ specific) ¡but ¡high-­‑quality ¡implementa8on ¡is ¡ important ¡to ¡achieve ¡posi8ve ¡outcomes ¡

This ¡Review ¡of ¡ISS ¡Involved: ¡ • Examina8on ¡of ¡ISS ¡models ¡in ¡prac8ce ¡ • Synthesis ¡of ¡educa8onal ¡research ¡ • New ¡empirical ¡analyses ¡of ¡high ¡school ¡ gradua8on ¡and ¡post-­‑secondary ¡a_endance ¡ • Assessment ¡of ¡alignment ¡with ¡child ¡ development ¡theory ¡ • Review ¡of ¡outcome ¡evalua8ons ¡ • Examina8on ¡of ¡cost-­‑benefit ¡analyses ¡ • Assessment ¡of ¡implementa8on ¡evalua8ons ¡

ISS ¡Approaches ¡Reviewed ¡ Nine ¡ISS ¡approaches ¡were ¡ reviewed. ¡These ¡are ¡na8onal ¡ models ¡that: ¡ • Operate ¡in ¡mul8ple ¡ states ¡and ¡school ¡ districts ¡ • Serve ¡an ¡es8mated ¡1.5 ¡ million ¡at-­‑risk ¡students ¡ • 75 ¡percent ¡of ¡students ¡ are ¡black ¡or ¡Hispanic ¡ ¡ CoZi ¡IniFaFve ¡

SimilariFes ¡and ¡Differences ¡ ¡ Across ¡the ¡Models ¡ • SimilariFes ¡: ¡ – Have ¡common ¡core ¡components ¡ – Target ¡needs ¡and ¡offer ¡supports ¡for ¡students, ¡ schools ¡and ¡families ¡ – Supports ¡are ¡tailored ¡to ¡the ¡needs ¡of ¡the ¡ community, ¡school, ¡and/students ¡ • Differences ¡ ¡ ¡ – Implement ¡the ¡core ¡components ¡in ¡different ¡ ways ¡

Common ¡Elements ¡

Examples ¡of ¡Common ¡Supports ¡ Student-­‑Level ¡ ¡ Family-­‑Level ¡ School-­‑Level ¡ Physical ¡and ¡ Efforts ¡to ¡improve ¡ Social ¡services ¡for ¡ mental ¡health ¡ school ¡climate ¡ families ¡in ¡need ¡ intervenFons ¡ In-­‑school ¡ ¡ Parent ¡educaFon ¡ Efforts ¡to ¡improve ¡ academic ¡and ¡ and ¡family ¡ school ¡ expanded ¡learning ¡ counseling ¡ effecFveness ¡ Fme ¡opportuniFes ¡

ISS ¡Theory ¡of ¡Change ¡

Aligned ¡with ¡Child/Youth ¡Development ¡ Theory ¡ ¡ • Child-­‑centered ¡approach ¡ • Lifecourse ¡perspec8ve ¡ • Posi8ve ¡youth ¡development ¡approach ¡ • Whole ¡child ¡perspec8ve ¡ • Ecological ¡theory ¡

What ¡Factors ¡Lead ¡to ¡EducaFonal ¡Success? ¡ ¡ ¡Individual ¡ School ¡ Neighborhood ¡ Peer ¡ State ¡and ¡Federal ¡Policy ¡ Parent ¡and ¡Family ¡ Parent ¡and ¡ family ¡ Peer ¡ School ¡ Neighborhood ¡ State ¡and ¡federal ¡policy ¡

¡ Conclusions ¡from ¡EducaFonal ¡Research ¡ ¡ and ¡Original ¡Analyses ¡ ¡ ¡ • Many ¡factors ¡influence ¡school ¡success ¡ – Factors ¡span ¡domains, ¡not ¡just ¡in-­‑school ¡factors ¡ – Individually, ¡factors ¡have ¡rela8vely ¡small ¡effects ¡ – Collec8vely, ¡they ¡shape ¡students’ ¡futures ¡ This ¡provides ¡empirical ¡evidence ¡for ¡the ¡ ¡ • comprehensive ¡ISS ¡approach ¡

Review ¡of ¡EvaluaFons ¡ Do ¡ISS ¡models ¡improve ¡academic ¡and ¡non-­‑academic ¡ outcomes? ¡ To ¡assess ¡this, ¡we: ¡ 1. Iden8fied ¡evalua8ons ¡of ¡ISS ¡models ¡ 2. Examined ¡the ¡study ¡rigor ¡of ¡each ¡evalua8on ¡using ¡ specific ¡criteria, ¡and ¡ 3. Summarized ¡program ¡effects ¡on ¡academic ¡and ¡ non-­‑academic ¡outcomes ¡

We ¡Found ¡Nearly ¡a ¡Dozen ¡Rigorous ¡ EvaluaFons ¡ Out ¡of ¡the ¡36 ¡outcome ¡evalua8ons ¡reviewed, ¡ • 11 ¡met ¡criteria ¡and ¡25 ¡did ¡not ¡ Of ¡the ¡11 ¡evalua8ons ¡included ¡in ¡our ¡review, ¡ • 4 ¡were ¡RCTs ¡and ¡7 ¡were ¡QEDs ¡ • 8 ¡evaluated ¡full ¡ISS ¡models ¡(1 ¡RCT, ¡7 ¡QED) ¡and ¡3 ¡ evaluated ¡par8al ¡ISS ¡models ¡(level ¡2 ¡vs ¡1) ¡(all ¡ RCT) ¡

Findings ¡for ¡Academic ¡Outcomes ¡ ¡ are ¡Promising ¡… ¡ ¡ Some ¡improvements ¡in: ¡ – Student ¡school ¡progress ¡ – A_endance ¡ – Math ¡and ¡reading/ELA ¡ – Overall ¡grade ¡point ¡average ¡ Ø Most ¡ ¡effects ¡found ¡in ¡quasi-­‑experimental ¡ studies. ¡ Ø Non-­‑academic ¡outcomes ¡have ¡few ¡ evaluaFons ¡and ¡few ¡results. ¡

Effects ¡on ¡Academic ¡Outcomes ¡ Outcome ¡ Random ¡Controlled ¡ Quasi-­‑Experimental ¡ Measures ¡ Trials ¡ Design ¡ ü Student ¡ 0 ¡out ¡of ¡2 ¡with ¡at ¡ 3 ¡out ¡of ¡4 ¡with ¡at ¡least ¡ progress ¡ least ¡1 ¡sig. ¡impact ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü School ¡ 1 ¡out ¡of ¡4 ¡with ¡at ¡ 3 ¡out ¡of ¡3 ¡with ¡at ¡least ¡ a_endance ¡ least ¡1 ¡sig. ¡impact ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü Reading ¡and ¡ 0 ¡out ¡of ¡3 ¡ ¡ 4 ¡out ¡of ¡6 ¡with ¡at ¡least ¡ ELA ¡achievement ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü Math ¡ 1 ¡out ¡of ¡4 ¡with ¡at ¡ 4 ¡out ¡of ¡6 ¡with ¡at ¡least ¡ achievement ¡ least ¡1 ¡sig. ¡impact ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü GPA ¡ 0 ¡out ¡of ¡4 ¡ 2 ¡out ¡of ¡2 ¡with ¡at ¡least ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡

Review ¡of ¡Cost ¡EffecFveness ¡ ¡ ¡ ¡

Return ¡on ¡Investment ¡ • Three ¡studies ¡es8mate ¡long-­‑term ¡payback ¡for ¡$1 ¡ invested: ¡ $10.30 ¡for ¡elementary, ¡ ¡ $14.80 ¡for ¡middle ¡ $ 11.60 ¡ $4.40/$9.96 ¡

Return ¡on ¡Investment ¡ • Complex ¡assumpFons ¡and ¡quesFons ¡ – Services ¡and ¡programs ¡provided ¡by ¡the ¡ISS ¡ models ¡are ¡included ¡as ¡a ¡cost ¡but ¡services ¡in ¡the ¡ community ¡are ¡not ¡considered ¡a ¡cost ¡ – Do ¡communi8es ¡really ¡have ¡unused ¡capacity ¡ that ¡needs ¡to ¡be ¡accessed? ¡ – Are ¡there ¡really ¡no ¡incremental ¡community ¡/ taxpayer ¡costs? ¡ – Does ¡the ¡ISS ¡model ¡provide ¡efficiencies, ¡which ¡ lower ¡costs? ¡ Nevertheless, ¡the ¡return ¡on ¡investment ¡is ¡>$1 ¡