Gender ¡and ¡ Territorial ¡ Inequality ¡of ¡ Opportunity ¡in ¡ Chile ¡ Gabriela ¡Zapata ¡Román ¡ Global ¡Development ¡Ins;tute ¡ University ¡of ¡Manchester ¡ gabriela.zapataroman@manchester.ac.uk ¡ ¡
Ethical ¡jus;fica;on ¡for ¡equality ¡of ¡ opportunity ¡ Not ¡all ¡sources ¡of ¡inequality ¡are ¡equally ¡objec;onable ¡ (Arneson, ¡1989; ¡Dworkin, ¡1981; ¡Roemer, ¡1993, ¡1998) ¡ Inequali;es ¡that ¡come ¡from ¡circumstances ¡beyond ¡ individuals’ ¡control ¡are ¡deemed ¡unfair ¡ Those ¡derived ¡from ¡people ¡own ¡choices ¡and ¡decision ¡are ¡ not ¡(Barry, ¡1991; ¡Fleurbaey, ¡1995) ¡ ¡
Roemer ¡(1993, ¡1998) ¡ ¡ Equal ¡opportunity ¡policies ¡ should ¡create ¡a ¡level ¡playing ¡ field, ¡aTer ¡which ¡individuals ¡ are ¡leT ¡by ¡themselves . Circumstances: ¡exogenous ¡ factors, ¡such ¡as ¡ parental ¡ background , ¡status ¡and ¡ income, ¡ race ¡or ¡ethnic ¡ origin , ¡gene;c ¡traits, ¡ gender , ¡ and ¡place ¡of ¡birth , ¡ among ¡others ¡ ¡ ¡
Public Lower- perceptions bound causes of estimates inequality Mo;va;on ¡ Attitudes to redistribution
This ¡paper ¡ Compara;ve ¡analysis ¡of ¡circumstance-‑specific ¡inequality ¡of ¡ opportunity ¡in ¡Chile ¡between ¡the ¡years ¡2006 ¡and ¡2013, ¡ using ¡the ¡Chilean ¡income ¡survey ¡CASEN ¡ ¡ We ¡provide ¡a ¡disaggregated ¡analysis, ¡in ¡regions, ¡gender, ¡ and ¡cohorts ¡of ¡inequality ¡of ¡opportunity ¡measures ¡ Main ¡results: ¡ ¡ Although ¡total ¡inequality ¡and ¡inequality ¡of ¡circumstances ¡ have ¡decreased, ¡this ¡has ¡not ¡happened ¡across ¡all ¡ geographical ¡areas ¡ Women’s ¡income ¡represents ¡about ¡60 ¡per ¡cent ¡of ¡men’s ¡ income ¡na;onally, ¡and ¡the ¡gender ¡gap ¡has ¡worsened ¡for ¡ many ¡sub-‑groups ¡since ¡2006 ¡
Measuring ¡Inequality ¡of ¡Opportunity ¡(IOp) ¡ Decompose ¡total ¡inequality ¡into ¡an ¡‘ethically ¡acceptable’ ¡ component ¡(due ¡to ¡efforts) ¡and ¡‘ethically ¡unacceptable’ ¡part ¡ resul;ng ¡from ¡unequal ¡opportuni;es ¡expressed ¡by ¡ exogenous ¡circumstances ¡ ¡ Total ¡Inequality ¡= ¡Inequality ¡due ¡to ¡effort ¡+ ¡Inequality ¡due ¡to ¡opportuniCes ¡ ¡ ¡ As ¡effort ¡is ¡private ¡informa;on ¡we ¡a_empt ¡to ¡measure ¡the ¡ differences ¡in ¡outcomes ¡due ¡to ¡different ¡circumstances ¡ holding ¡effort ¡constant, ¡based ¡on ¡the ¡idea ¡that ¡people ¡ should ¡not ¡have ¡different ¡outcomes ¡just ¡because ¡they ¡face ¡ different ¡circumstances ¡of ¡origin ¡(called ¡ex-‑ante ¡approach) ¡
Methodology ¡ ¡ ¡ Non-‑Parametric ¡es;ma;on: ¡ Average ¡by ¡ type ¡ Chechi ¡and ¡Peragine ¡(2010) ¡ ¡ ¡ People ¡with ¡parents ¡with ¡no ¡formal ¡educa;on ¡ Σ ¡income ¡type ¡1/n 1 Income ¡ Σ ¡income ¡type ¡2/n 2 People ¡with ¡parents ¡with ¡primary ¡educa;on ¡ distribu2on ¡ Σ ¡income ¡type ¡3/n 3 People ¡with ¡parents ¡with ¡secondary ¡educa;on ¡ types ¡ Σ ¡income ¡type ¡4/n 4 People ¡with ¡parents ¡with ¡higher ¡educa;on ¡ Counterfactual ¡ income ¡ distribu2on
Methodology ¡ ¡ ¡ Parametric ¡es;ma;on: ¡ Bourguignon ¡ et. ¡al. ¡(2007) ¡ ¡ Opportunity ¡Inequality: ¡ ¡ ¡ ¡IOp ¡level ¡ ¡ Inequality ¡index ¡ I(·√) ¡applied ¡to: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡IOp ¡share ¡ ¡
Data Chilean ¡Na;onal ¡Income ¡Survey ¡CASEN ¡2006 ¡and ¡ 2013 ¡(cross ¡sec;on) ¡ People ¡at ¡working ¡age. ¡Men ¡and ¡women ¡between ¡ 25 ¡and ¡60, ¡and ¡who ¡are ¡ac;ve ¡in ¡the ¡labour ¡ market ¡ Income ¡concepts: ¡individual ¡net ¡market ¡income, ¡ household ¡equivalent ¡disposable ¡income ¡and ¡ individual ¡hourly ¡earnings ¡ ¡
Circumstances: ¡ ¡ Case ¡(a) ¡ Parents’ ¡educaCon : ¡highest ¡level ¡reached ¡by ¡either ¡of ¡the ¡parents. ¡4 ¡categories ¡of ¡ completed ¡educa;on; ¡no ¡formal ¡educa;on ¡or ¡primary ¡incomplete, ¡primary, ¡secondary, ¡ and ¡higher ¡educa;on ¡ ¡ Case ¡(b): ¡(a) ¡+ ¡Region ¡of ¡birth ¡ Region ¡of ¡birth : ¡place ¡where ¡the ¡mother ¡was ¡living ¡at ¡the ¡;me ¡the ¡person ¡was ¡born ¡ Case ¡(c): ¡(a) ¡+ ¡(b) ¡+ ¡new ¡circumstances ¡ Family ¡composiCon ¡ refers ¡to ¡how ¡many ¡of ¡the ¡parents ¡the ¡person ¡lived ¡with ¡un;l ¡the ¡ age ¡of ¡15, ¡if ¡it ¡was ¡with ¡both ¡parents, ¡without ¡the ¡parents ¡or ¡with ¡at ¡least ¡one ¡parent ¡ ¡ Indigenous ¡background: ¡ if ¡the ¡person ¡defines ¡herself ¡as ¡indigenous ¡ ¡
Descrip;ve ¡Sta;s;cs ¡ Average income by level of parental education Household equivalent disposable income 1,400 Thousands CL pesos 1,200 1,000 2006 800 2013 600 400 200 - No formal educ Primary Secondary Higher Parental Education
Descrip;ve ¡Sta;s;cs ¡ Average income by level of parental education market income 2,000 Thousands CL pesos 1,800 1,600 1,400 Men 2006 1,200 Women 2006 1,000 Men 2013 800 Women 2013 600 400 200 - No formal educ Primary Secondary Higher Parental Education
Descrip;ve ¡Sta;s;cs ¡ Average income by level of parental education and region of residence Household equivalent disposable income 2006 2013 1,560 1,560 Millares Millares 1,360 1,360 1,160 1,160 960 960 760 760 560 560 360 360 160 160 No formal Primary Secondary Higher No formal Primary Secondary Higher educ educ North Centre South Capital North Centre South Capital
Inequality of Opportunity Estimates IOp levels by region of residence Household equivalent disposable Hourly income income 0.7 0.7 0.6 0.5 0.5 0.4 0.3 0.3 0.2 0.1 0.1 0 -0.1 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 North Centre South Capital North Centre South Capital IOp (a) IOp (a + b) Total Ineq IOp (a) IOp (a + b) Total Ineq
Inequality of Opportunity Estimates IOp shares = IOp/Total Inequality using all circumstances 2013 - GINI index 70.0% 65.0% 60.0% 55.0% 50.0% 45.0% 40.0% 35.0% 30.0% 25.0% 20.0% 25-35 36-47 48-60 25-35 36-47 48-60 25-35 36-47 48-60 25-35 36-47 48-60 Country North Centre South Capital Mkt Men Mkt Women HH Men HH Women Ho Men Ho Women
Rela;ve ¡Importance ¡of ¡each ¡Circumstance ¡ ¡ Shapley decomposition using the parametric estimation with all circumstances, case (c) – Mkt Income 2013 100% 90% 80% 70% Gender 60% Indigenous 50% Both parents 40% Birth-region 30% Parent's educ 20% 10% 0% Country North Centre South Capital
Rela;ve ¡Importance ¡of ¡each ¡Circumstance ¡ ¡ Graph A3.8: IOp decomposition (2013) market income 100% 90% 80% 70% Gender 60% Indigenous 50% Both parents 40% Birth-region 30% Parent's educ 20% 10% 0% 2006 2013
Concluding ¡Remarks ¡ Using ¡all ¡circumstances ¡inequality ¡of ¡opportunity ¡has ¡not ¡ decreased ¡significantly ¡between ¡2006 ¡and ¡2013 ¡ ¡ Parental ¡educa;on ¡is ¡the ¡most ¡important ¡circumstance ¡and ¡its ¡ relevance ¡has ¡increased ¡for ¡women ¡and ¡decrease ¡for ¡men ¡only ¡ in ¡market ¡income ¡ ¡ ¡ Gender ¡explain ¡also ¡an ¡important ¡amount ¡of ¡IOp ¡and ¡the ¡ relevance ¡has ¡increased ¡between ¡2006 ¡and ¡2013 ¡ Great ¡regional ¡disparity: ¡In ¡the ¡metropolitan ¡region, ¡both ¡at ¡the ¡ household ¡level ¡and ¡for ¡men ¡and ¡women, ¡inequality ¡of ¡ opportuni;es ¡has ¡increased ¡in ¡the ¡seven ¡years ¡under ¡study. ¡IOp ¡ is ¡four ¡;mes ¡higher ¡in ¡the ¡metropolitan ¡region ¡than ¡in ¡the ¡ north ¡of ¡the ¡country ¡ Regardless ¡of ¡the ¡region ¡of ¡residence, ¡we ¡find ¡that ¡always ¡the ¡ most ¡deprived ¡groups ¡correspond ¡to ¡women. ¡Women’s ¡income ¡ represents ¡about ¡60 ¡per ¡cent ¡of ¡men’s ¡income ¡na;onally, ¡and ¡ the ¡gender ¡gap ¡has ¡worsened ¡for ¡many ¡sub-‑groups ¡since ¡2006 ¡ ¡ ¡
Recommend
More recommend
