T HE E AST N EEDS I NTERSTATE C OMPACTS TO M ANAGE R EGIONAL W ATER A LLOCATIONS Matthew ¡E. ¡Draper American ¡Water ¡Resources ¡Association February ¡15, ¡2017
W ESTERN S TATES N EGOTIATED C OMPACTS B ECAUSE T HEIR B ORDERS D O N OT L OOK L IKE T HIS :
U.S. ¡T RANSBOUNDARY W ATER D ATABASE Found ¡at: ¡www.DraperLLC.com
W ESTERN S TATES E MPLOY I NTERSTATE W ATER A LLOCATION C OMPACTS
W ESTERN S TATES E MPLOY I NTERSTATE W ATER A LLOCATION C OMPACTS
C OMPACTS : ¡T HE ONLY A LLOCATION O PTION T HAT G IVES S TATES S OME C ONTROL Methods ¡for ¡Allocating ¡Interstate ¡Waters: 1. Apportionment ¡by ¡Congress; 2. Equitable ¡apportionment ¡by ¡the ¡ Supreme ¡Court; 3. Compact.
E QUITABLE A PPORTIONMENTS BY S UPREME C OURT W ERE THE I MPETUS FOR C OMPACTS Delaware ¡River ¡(1931) • Laramie ¡River ¡(1922) • North ¡Platte ¡River ¡(1945) • Vermejo ¡River ¡(1982, ¡1984) •
E QUITABLE A PPORTIONMENT A CTIONS IN THE S UPREME C OURT Long • Costly • Unpredictable • Allocations ¡not ¡subject ¡to ¡State ¡law • States ¡must ¡show ¡they ¡are ¡using ¡water ¡ • responsibly ¡and ¡efficiently
E QUITABLE A PPORTIONMENT D ECREES B Y THE S UPREME C OURT ARE U NPREDICTABLE Justice ¡Holmes: “Both ¡States ¡have ¡real ¡and ¡substantial ¡interests ¡in ¡the ¡ River ¡that ¡must ¡be ¡reconciled ¡as ¡best ¡they ¡may ¡be. ¡ ¡The ¡ different ¡traditions ¡and ¡practices ¡in ¡different ¡parts ¡of ¡the ¡ country ¡may ¡lead ¡to ¡differing ¡results, ¡but ¡the ¡effort ¡ always ¡is ¡to ¡secure ¡an ¡equitable ¡apportionment ¡without ¡ quibbling ¡over ¡formulas.” New ¡Jersey ¡v. ¡New ¡York ¡ (1931) ¡ (Apportioning ¡Delaware ¡River ¡without ¡regard ¡to ¡ State ¡law ¡riparian ¡common ¡law ¡rules)
S UPREME C OURT P REFERS C OMPACTS “The reason for judicial caution in adjudicating the relative rights of states in [water allocation] cases is that, while we have jurisdiction of such disputes, they involve the interests of quasi-‑sovereigns, present complicated and delicate questions, and, due to the possibility of future change of conditions, necessitate expert administration rather than judicial imposition of a hard and fast rule. Such controversies may appropriately be composed by negotiation and agreement, pursuant to the compact clause of the Federal constitution.” Colorado ¡v. ¡Kansas , ¡320 ¡U.S. ¡383, ¡392 (1943)
T WO C AUTIONARY T ALES Eastern ¡States ¡lacking ¡Compacts ¡face ¡Supreme ¡ Court ¡Actions: Mississippi ¡v. ¡Tennessee ¡I • Mississippi ¡v. ¡Tennessee ¡II • Florida ¡v. ¡Georgia ¡(and ¡Alabama?) •
S PECIAL M ASTERS P USH S TATES TO N EGOTIATE C OMPACTS “Whatever ¡the ¡result ¡is ¡… ¡we ¡are ¡talking ¡a ¡lot ¡ of ¡money ¡and ¡a ¡result ¡you ¡may ¡not ¡like…. ¡ ¡ Again ¡and ¡again ¡and ¡again ¡I’m ¡going ¡to ¡urge ¡ you ¡to ¡discuss ¡a ¡settlement ¡seriously.” Special ¡Master ¡Ralph ¡Lancaster, ¡ Florida ¡v. ¡Georgia (June ¡2, ¡2015)
A PPORTIONMENT BY C OMPACT Compact ¡Clause: “No ¡State ¡shall, ¡without ¡the ¡Consent ¡of ¡ Congress, ¡. ¡. ¡. ¡enter ¡into ¡Agreement ¡or ¡ Compact ¡with ¡another ¡State.” U.S. ¡Constitution, ¡Art. ¡I, ¡ § 10, ¡cl. ¡3.
C OMMON E LEMENTS OF I NTERSTATE W ATER C OMPACTS Allocation ¡ • Administration • Monitoring • Data ¡sharing •
C OMPACTS A RE B ETTER THAN L ITIGATION States ¡are ¡in ¡control • Expertise: ¡water ¡managers ¡and ¡hydrologists ¡assist ¡in ¡the ¡ • negotiation Flexible ¡– Can ¡include ¡multiple ¡States, ¡the ¡Federal ¡Gov’t, ¡ • and ¡address ¡more ¡than ¡just ¡allocation Take ¡advantage ¡of ¡latest ¡monitoring ¡and ¡hydrology ¡ • modeling ¡technology Creates ¡administration ¡that ¡can ¡be ¡the ¡basis ¡for ¡promoting ¡ • cooperation ¡in ¡the ¡future Tailored ¡dispute ¡resolution ¡mechanisms •
I NTERSTATE R IVERS S UBJECT TO K EY C OMPACTS A LLOCATING W ATERS 1. Arkansas ¡River 12. Red ¡River 2. Bear ¡River 13. Republican ¡River 3. Belle ¡Fourche ¡River 14. Rio ¡Grande 4. Big ¡Blue ¡River 15. Sabine ¡River 5. Canadian ¡River 16. Snake ¡River 6. Colorado ¡River 17. Susquehanna ¡River 7. Costilla ¡Creek 18. South ¡Platte ¡River 8. Delaware ¡River 19. Upper ¡Niobrara ¡River 9. Klamath ¡River 20. Yellowstone ¡River 10. La ¡Plata ¡River 11. Pecos ¡River
N OTHING IS P ERFECT : ¡C OMPACT D ISPUTES “ [A] ¡compact ¡is ¡after ¡all ¡a ¡legal ¡ document. Though ¡the ¡circumstances ¡of ¡its ¡ drafting ¡are ¡likely ¡to ¡assure ¡great ¡ care ¡and ¡deliberation, ¡all ¡avoidance ¡ of ¡disputes ¡as ¡to ¡scope ¡and ¡ meaning ¡is ¡not ¡within ¡human ¡gift. ” Justice ¡Frankfurter W. ¡Virginia ¡ex ¡rel. ¡Dyer ¡v. ¡Sims , ¡341 ¡U.S. ¡22, ¡28 ¡(1951)
S UPREME C OURT ’ S E NFORCEMENT OF A LLOCATIONS Laramie ¡Decree ¡(1932, ¡1936, ¡1940) • North ¡Platte ¡Decree ¡(1993, ¡1995) • Pecos ¡River ¡Compact ¡(1983, ¡1987) • Republican ¡River ¡Compact ¡(2003, ¡2015) • Arkansas ¡River ¡Compact ¡(1995, ¡2001, ¡2004, ¡2009) • Yellowstone ¡River ¡Compact ¡(2011) •
P ENDING S UPREME C OURT E NFORCEMENT OF A LLOCATIONS Yellowstone ¡River ¡Compact • Montana ¡v. ¡Wyoming ¡& ¡North ¡Dakota – No. ¡137, ¡Orig. Rio ¡Grande ¡Compact • Texas ¡& ¡United ¡States ¡v. ¡New ¡Mexico ¡& ¡Colorado – No. ¡141, ¡Orig.
Thank ¡you Matthew ¡E. ¡Draper Matthew.Draper@DraperLLC.com www.DraperLLC.com
Recommend
More recommend
