Rock Bay Remedia-on Stage 3 Geotechnical Challenges Encountered - PowerPoint PPT Presentation

Rock ¡Bay ¡Remedia-on ¡ Stage ¡3 Geotechnical ¡Challenges ¡Encountered ¡on ¡the ¡ ¡ Rock ¡Bay ¡Remedia8on ¡Project ¡

Presenta-on ¡Overview • Project ¡Background ¡and ¡Presenta-on ¡Objec-ves • Geotechnical ¡Considera-ons ¡for ¡Project ¡Planning • Environmental ¡vs. ¡Geotechnical ¡Data ¡Collec-on • Project ¡Planning ¡ • Cofferdam • Property ¡Line ¡Shoring • Value ¡of ¡Quality ¡Assurance ¡Monitoring • Lessons ¡Learned ¡and ¡Summary ¡of ¡Cost ¡and ¡Schedule ¡Impacts ¡ ¡ 2 ¡ 2 ¡ 2 ¡

Project ¡Background • Rock ¡Bay ¡Property: ¡Victoria ¡Harbour, ¡BC • 1.73 ¡ha ¡uplands ¡(fill) ¡& ¡2.02 ¡ha ¡sediments ¡ (harbour ¡floor) ¡ Site ¡ • 1862 ¡– ¡1952: ¡Manufactured ¡Gas ¡Plant; ¡other ¡ industries • Caused ¡significant ¡contamina-on ¡to ¡soil, ¡ groundwater ¡& ¡sediments: • Coal ¡tar ¡(PAHs) • Hydrocarbons • Metals • Cyanide • 1996: ¡EC ¡and ¡BC ¡MoE ¡warning ¡le_ers ¡ Victoria, ¡BC ¡ requiring ¡ac-on • 2003: ¡Recommended ¡Remedial ¡Strategy BC ¡Legislature ¡ 3 ¡ 3 ¡

Project ¡Background • 2004-­‑2006: ¡TC ¡& ¡BC ¡Hydro ¡combined ¡remedia-on ¡ project ¡(Stages ¡1 ¡& ¡2) • 200,000+ ¡tonnes ¡removed • 2014-­‑2016: ¡TC ¡Only ¡(Stage ¡3) • Cofferdam ¡& ¡shoring ¡installa-on • Wastewater ¡management • Stormwater ¡oufall ¡bypass • Excava-on ¡of ¡91,000 ¡tonnes • Treatment ¡of ¡53,000 ¡tonnes 4 ¡ 4 ¡

Geotechnical ¡Considera-ons ¡for ¡Project ¡Planning Site ¡Constraints • Removal ¡of ¡contaminated ¡soil ¡up ¡to ¡property ¡line • Excava-on ¡in ¡the ¡dry • Two ¡City ¡of ¡Victoria ¡oufalls ¡enter ¡into ¡the ¡site • No ¡encroachment ¡of ¡excava-on, ¡shoring ¡or ¡ support ¡onto ¡neighboring ¡proper-es ¡ 5 ¡ 5 ¡ 5 ¡

Site ¡Characteriza-on ¡– ¡Data ¡Collec-on • Geo-­‑en Geo-­‑envir viron onmen mental ¡Sit al ¡Site ¡Ch e ¡Char aract acteriz eriza- a-on on • Many ¡shallow ¡boreholes ¡targe-ng ¡contamina-on • Less/limited ¡soil ¡strength ¡data • Loca-ons ¡selected ¡to ¡assess ¡extent ¡of ¡contamina-on • Geot Geotech echnical ¡S ¡Site ¡Ch e ¡Charact cter eriza-on on ¡ ¡ • Small ¡number ¡of ¡deeper ¡boreholes • Detailed ¡soil ¡strength ¡characteriza-on ¡ • Loca-ons ¡selected ¡based ¡on ¡conceptual ¡excava-on ¡plan. 6 ¡ 6 ¡

Rock ¡Bay ¡-­‑ ¡Borehole ¡Loca-on ¡Plan 7 ¡ 7 ¡

Project ¡Planning 8 ¡ 8 ¡

Project ¡Planning • Specifica-ons • Wri_en ¡between ¡2006 ¡and ¡2013 • Project ¡site ¡underwent ¡mul-ple ¡changes ¡during ¡this ¡-me • Stage ¡1 ¡and ¡Stage ¡2 ¡– ¡different ¡consultants • Removal ¡of ¡structures ¡on ¡site • Removal ¡of ¡structures ¡on ¡neighbouring ¡sites • Neighboring ¡site ¡remedia-on ¡project ¡changing ¡subsurface ¡ condi-ons 9 ¡ 9 ¡ 9 ¡

Work ¡on ¡Neighboring ¡Proper-es Increase ¡to ¡Shoring ¡Costs ¡ Between ¡5 ¡to ¡10% ¡ Delay ¡to ¡Schedule: ¡ Approximately ¡ ¡6 ¡to ¡7 ¡weeks ¡ 10 ¡ 10 ¡

Cofferdam 11 ¡ 11 ¡

Cofferdam-­‑ ¡Conceptual ¡Design Conceptual Design Cofferdam Location Conceptual Design Temporary Bypasses for Outfall 626 12 ¡ 12 ¡

Cofferdam-­‑ ¡Contractor’s ¡Design Temporary Bypass for Outfall 627 Cofferdam Temporary Bypass for Outfall 626 13 ¡ 13 ¡

Challenging ¡Ground ¡Condi-ons 14 ¡ 14 ¡ 14 ¡

Cofferdam ¡– ¡Design ¡Change 15 ¡ 15 ¡ 15 ¡

Cofferdam ¡-­‑ ¡Complete Increase ¡to ¡Shoring ¡Costs: ¡ Between ¡5 ¡to ¡10% ¡ Delay ¡to ¡Schedule: ¡ Approximately ¡ ¡3 ¡to ¡4 ¡weeks ¡ 16 ¡ 16 ¡ 16 ¡

Property ¡Line ¡Shoring ¡ 17 ¡ 17 ¡ 17 ¡

South ¡Property ¡ Boundary ¡Inferred ¡Subsurface ¡ Condi-ons ¡and ¡Conceptual ¡Shoring South Boundary Wall North South 18 ¡ 18 ¡ 18 ¡

Shoring ¡Requirements 19 ¡ 19 ¡ 19 ¡

Construc-on ¡of ¡Shoring 20 ¡ 20 ¡ 20 ¡

Predrilled ¡for ¡Shoring ¡Installa-on April ¡25, ¡2013 ¡ 21 ¡ 21 ¡ 21 ¡

Shoring ¡-­‑ ¡Design ¡Change April ¡25, ¡2013 ¡ 22 ¡ Rock ¡Bay ¡Remedia8on ¡Project ¡-­‑ ¡Stage ¡3 ¡ 22 ¡ 22 ¡

South ¡Property ¡Line ¡Shoring Increase ¡to ¡Shoring ¡Costs: ¡ Between ¡10 ¡to ¡15% ¡ Delay ¡to ¡Schedule: ¡ Approximately ¡ ¡4 ¡to ¡5 ¡weeks ¡ 23 ¡ 23 ¡ 23 ¡

Benefits ¡of ¡Quality ¡Assurance ¡Monitoring 24 ¡ 24 ¡ 24 ¡

Shoring ¡Installa-on ¡Tracking 25 ¡ 25 ¡ 25 ¡

Addi-onal ¡Shoring ¡Costs ¡and ¡Delays Percent ¡of ¡Increase ¡to ¡ ¡ Schedule ¡Delays ¡ Shoring ¡Costs ¡ Changes ¡from ¡work ¡ 5 ¡to ¡10 ¡ 6 ¡to ¡7 ¡weeks ¡ on ¡Offsite ¡proper8es ¡ Cofferdam ¡Design ¡ 5 ¡to ¡10 ¡ 3 ¡to ¡4 ¡weeks ¡ Changes ¡ Shoring ¡Design ¡ 10 ¡to ¡15 ¡ 4 ¡to ¡5 ¡weeks ¡ Changes ¡ Total ¡ ¡ 20 ¡to ¡35 ¡ 3 ¡to ¡4 ¡months ¡ ¡ 26 ¡ 26 ¡ 26 ¡

Lessons ¡Learned ¡ • Rock ¡Bay ¡was ¡a ¡complex ¡site ¡with ¡complex ¡geology, ¡long ¡ history ¡of ¡industrial ¡development, ¡filling, ¡and ¡recent ¡ construc-on ¡along ¡property ¡lines. • Addi-onal ¡geotechnical ¡inves-ga-on ¡of ¡impediments ¡to ¡ pile ¡driving ¡in ¡the ¡fill ¡and ¡clay ¡could ¡have ¡been ¡beneficial ¡ to ¡iden-fy ¡challenges ¡encountered ¡during ¡construc-on. • The ¡RFP ¡process ¡resulted ¡in ¡a ¡construc-on ¡plan ¡that ¡was ¡ innova-ve ¡but ¡also ¡significantly ¡different ¡from ¡the ¡ conceptual ¡plan. • The ¡quality ¡assurance ¡work ¡allowed ¡a ¡smoother ¡ assessment ¡of ¡costs ¡for ¡nego-a-on ¡of ¡change ¡orders. 27 ¡ 27 ¡ 27 ¡

Applica-ons ¡to ¡Other ¡Projects • For ¡complex ¡remedia-on ¡projects ¡(requiring ¡shoring ¡ or ¡other ¡structures) ¡increased ¡inves-ga-ons ¡aimed ¡ at ¡collec-ng ¡geotechnical ¡data ¡can ¡provide ¡much ¡ greater ¡certainty ¡in ¡es-ma-ng ¡costs ¡and ¡preparing ¡ designs. • Level ¡of ¡inves-ga-on ¡(cost) ¡to ¡achieve ¡certainty ¡in ¡ design ¡vs ¡poten-al ¡costs ¡for ¡design ¡changes/project ¡ delays. • Benefits ¡of ¡quality ¡assurance. 28 ¡ 28 ¡ 28 ¡

Ques-ons 29 ¡ 29 ¡ 29 ¡