Elio Shijaku, Mar/n Larraza-Kintana, Ainhoa Urtasun-Alonso - PowerPoint PPT Presentation

Elio ¡Shijaku, ¡Mar/n ¡Larraza-­‑Kintana, ¡Ainhoa ¡Urtasun-­‑Alonso ¡

• Introduc/on ¡ – Mo/va/on, ¡contribu/on, ¡research ¡ques/ons ¡ • Theore/cal ¡framework ¡ – Longitudinal ¡network ¡dynamics, ¡embeddedness ¡ • Empirical ¡analysis ¡ – Data ¡and ¡measures ¡ • Results ¡ – Network ¡evolu/on, ¡stability ¡ • Discussion ¡and ¡concluding ¡remarks ¡

Introduc/on ¡ Mo/va/on ¡ • – Limited ¡literature ¡on ¡actor-­‑level ¡dynamic ¡ evolu/on ¡(e.g. ¡dynamicity) ¡ ¡ – Intraorganiza/onal ¡network ¡applica/ons ¡ – Dyadic ¡perspec/ve ¡ Contribu/on ¡ • – Expand ¡current ¡actor-­‑level ¡literature ¡ – Interorganiza/onal ¡network ¡evolu/on ¡ – Constella/on ¡perspec/ve ¡ Research ¡ques/ons ¡ • – Dynamicity ¡evolu/on ¡in ¡Global ¡Pharma ¡ – Strategic ¡transac/ons ¡role ¡in ¡dynamicity ¡ – Dynamicity ¡behavior ¡in ¡exogenous ¡events ¡(i.e. ¡ perturba/ons) ¡

Theore/cal ¡framework ¡I ¡ • Longitudinal ¡SNA ¡models ¡ – Network-­‑based ¡ • SAOM, ¡exponen/al ¡graph ¡modelling, ¡ mul/-­‑agent ¡simula/ons ¡ • Issues: ¡holis/c ¡views, ¡no ¡actor ¡ contribu/on ¡to ¡network ¡evolu/on ¡ – Actor-­‑based ¡(i.e. ¡dynamicity) ¡ • Captures ¡actor ¡contribu/on ¡ • Network ¡evolu/on ¡tracked ¡via ¡sta/c ¡ and ¡dynamic ¡topology ¡

Theore/cal ¡framework ¡II ¡ • Actor-­‑based ¡SNA ¡focused ¡on ¡centrality ¡ measures ¡ • Network ¡centrality ¡aka ¡Structural ¡ embeddedness ¡(SE) ¡ • Literature ¡on ¡SE ¡focused ¡on ¡friendships, ¡ communica/on, ¡alliances, ¡partnerships ¡ • A ¡new ¡view: ¡strategic ¡transac/ons ¡ (interorganiza/onal ¡constella/ons ¡of ¡alliances, ¡ acquisi/ons ¡and ¡financing ¡opera/ons) ¡ – Strategic ¡transac/ons ¡behavior ¡under ¡ perturba/ons ¡ – 2007-­‑2008 ¡Financial ¡Crisis, ¡2008-­‑2009 ¡ Global ¡Recession, ¡2011-­‑2013 ¡Eurozone ¡ Recession ¡

Empirical ¡analysis ¡I ¡ • Data ¡ – Top ¡90 ¡global ¡pharmaceu/cal ¡firms ¡ ¡Appeared ¡at ¡least ¡once ¡in ¡the ¡Top ¡50 ¡ranking ¡of ¡the ¡ ¡Pharmaceu/cal ¡Execu/ve ¡Magezine ¡for ¡2002 ¡-­‑ ¡2013 ¡ – 22 ¡years ¡(1991 ¡-­‑ ¡2012), ¡12,055 ¡strategic ¡transac/ons ¡ ¡74.5% ¡alliances ¡ ¡12.6% ¡financings ¡ ¡12.8% ¡acquisitons ¡ – Total ¡popula/on ¡of ¡4735 ¡firms, ¡private ¡research ¡centers ¡and ¡ public ¡ins/tu/ons ¡ – Fixed-­‑choice ¡effect ¡(Holland ¡and ¡Leinhard, ¡1973) ¡ ¡ ¡Constella/ons ¡reduced ¡to ¡a ¡maximum ¡of ¡4 ¡actors ¡ ¡Only ¡about ¡10% ¡of ¡all ¡transac/ons ¡had ¡superior ¡constella/on ¡ ¡numbers ¡ – Two ¡network ¡types ¡ ¡Core ¡network ¡(22 ¡N ¡x ¡N ¡weighted ¡symmetric ¡matrices;1 ¡ ¡aggregate ¡N ¡x ¡N ¡weighted ¡symmetric ¡matrix, ¡N ¡= ¡90) ¡ ¡Full ¡network ¡(22 ¡N ¡x ¡N ¡weighted ¡symmetric ¡matrices;1 ¡ ¡aggregate ¡N ¡x ¡N ¡weighted ¡symmetric ¡matrix, ¡N ¡= ¡4735) ¡

Empirical ¡analysis ¡II ¡ • Measures ¡ – Network ¡indicators ¡(centrality ¡measures, ¡dynamicity) ¡ – Industry ¡indicators ¡(global ¡and ¡local ¡crisis) ¡ – Control ¡indicators ¡(firm-­‑level ¡financial ¡measures) ¡ • Mo/va/on ¡ – Plodng ¡and ¡analyzing ¡the ¡stability ¡of ¡the ¡network ¡ indicators, ¡as ¡well ¡as ¡compiling ¡the ¡top-­‑10 ¡ranking ¡of ¡ the ¡most ¡important ¡firms ¡in ¡the ¡industry ¡for ¡the ¡ period ¡1991-­‑2012 ¡ – Using ¡panel ¡regression ¡on ¡the ¡core ¡network ¡to ¡ uncover ¡the ¡causality ¡effect ¡of ¡the ¡global ¡and ¡local ¡ crisis ¡on ¡actor’s ¡dynamic ¡embeddedness ¡for ¡the ¡pre-­‑ ¡ and ¡post-­‑financial ¡crisis ¡period ¡of ¡5 ¡years ¡from ¡2002 ¡to ¡ 2012 ¡

Empirical ¡analysis ¡III ¡ Indicators ¡ • – Network: ¡degree ¡of ¡dynamicity ¡of ¡degree, ¡ betweenness ¡and ¡closeness ¡centrality ¡ – Industry: ¡global ¡crisis ¡dummy ¡(2007-­‑2009) ¡ – Control: ¡age, ¡size, ¡loca/on, ¡R&D ¡intensity, ¡ profitability, ¡leverage, ¡transac/on ¡frequency ¡

Results ¡I ¡– ¡stability ¡and ¡evolu/on ¡ Empirical ¡distribu/on ¡stability ¡for ¡dynamic ¡embeddedness ¡ Panel ¡A: ¡core ¡network ¡ Panel ¡B: ¡full ¡network ¡ 1991 ¡ 2001 ¡ 2012 ¡ 1991 ¡ 2001 ¡ 2012 ¡ Degree ¡ Degree ¡ 1991-­‑2001 ¡ 0.00 ¡ 0.00 ¡ 1.00 ¡ 1991-­‑2001 ¡ 0.54 ¡ 0.27 ¡ 1.00 ¡ 2002-­‑2012 ¡ 0.36 ¡ 0.27 ¡ 0.72 ¡ 2002-­‑2012 ¡ 0.54 ¡ 0.45 ¡ 0.63 ¡ Betweenness ¡ Betweenness ¡ 1991-­‑2001 ¡ 0.00 ¡ 0.00 ¡ 1.00 ¡ 1991-­‑2001 ¡ 0.00 ¡ 0.00 ¡ 0.18 ¡ 2002-­‑2012 ¡ 0.27 ¡ 0.36 ¡ 0.54 ¡ 2002-­‑2012 ¡ 0.00 ¡ 0.18 ¡ 0.00 ¡ Closeness ¡ Closeness ¡ 1991-­‑2001 ¡ 0.54 ¡ 0.72 ¡ 0.90 ¡ 1991-­‑2001 ¡ 1.00 ¡ 0.81 ¡ 1.00 ¡ 2002-­‑2012 ¡ 0.63 ¡ 0.63 ¡ 0.45 ¡ 2002-­‑2012 ¡ 1.00 ¡ 0.72 ¡ 0.63 ¡

Results ¡II ¡– ¡actor ¡rankings ¡

Results ¡III ¡– ¡regression ¡analysis ¡

Discussion ¡ • Prior ¡to ¡the ¡global ¡crisis, ¡the ¡global ¡ pharmaceu/cal ¡industry ¡has ¡been ¡rela/vely ¡ stable, ¡with ¡firms’ ¡centrality ¡reflec/ng ¡their ¡ market ¡posi/on ¡ • Key ¡actors ¡remain ¡the ¡same ¡throughout ¡the ¡ whole ¡study ¡period, ¡indica/ng ¡lijle ¡dynamics ¡as ¡ far ¡as ¡new ¡actors ¡is ¡concerned ¡ • The ¡type ¡of ¡network ¡(core ¡vs. ¡full) ¡greatly ¡ affects ¡the ¡centrality ¡rankings ¡of ¡dynamicity ¡ • Dynamicity ¡of ¡the ¡global ¡pharmaceu/cal ¡ industry ¡significantly ¡affected ¡by ¡global ¡ recession ¡ • The ¡Eurozone ¡recession ¡has ¡had ¡a ¡far ¡deeper ¡ nega/ve ¡effect ¡on ¡global ¡pharmaceu/cal ¡ industry ¡than ¡the ¡global ¡recession ¡ • The ¡study ¡highlights ¡the ¡importance ¡of ¡ acquisi/on ¡transac/ons ¡in ¡the ¡expansion ¡of ¡the ¡ firms’ ¡importance ¡as ¡central ¡hubs. ¡

Concluding ¡remarks ¡ • We ¡should ¡be ¡careful ¡when ¡generalizing ¡ our ¡results ¡about ¡the ¡global ¡ pharmaceu/cal ¡industry ¡ • The ¡use ¡of ¡the ¡dynamicity ¡constant ¡is ¡ subject ¡to ¡further ¡research ¡to ¡properly ¡ assign ¡to ¡it ¡more ¡robust ¡values ¡ • The ¡dynamicity ¡measure ¡could ¡be ¡used ¡ for ¡other ¡centrality ¡measures ¡(i.e ¡ Eigenvector, ¡Bonacich ¡Power) ¡or ¡be ¡ included ¡in ¡the ¡analysis ¡of ¡network ¡ measures ¡such ¡as ¡actor’s ¡structural ¡ similarity, ¡structural ¡holes ¡and ¡ brokerage ¡elas/city. ¡

Thank ¡You! ¡