Territorial reform in Albania Lessons from European - PowerPoint PPT Presentation

Territorial ¡reform ¡in ¡Albania ¡ ¡ Lessons ¡from ¡European ¡experience? ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ David ¡Young ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

No ¡such ¡thing ¡as ¡a ¡European ¡model ¡ • Great ¡diversity ¡in ¡the ¡size ¡and ¡configura=on ¡ of ¡first-­‑=er ¡(local) ¡and ¡higher-­‑=er ¡(county ¡or ¡ regional) ¡authori=es. ¡ • One ¡should ¡be ¡suspicious ¡of ¡arguments ¡that ¡ say ¡‘Albania ¡should ¡emulate ¡country ¡X’ ¡ or ¡ ‘Country ¡Y ¡shows ¡that ¡reform ¡is ¡not ¡needed’. ¡ • Rather, ¡the ¡case ¡for ¡reform ¡should ¡be ¡ sui ¡ generis ¡– ¡unique ¡to ¡the ¡condi=ons ¡observed ¡ in ¡Albania. ¡ ¡

Size ¡of ¡first-­‑<er ¡local ¡authori<es ¡ ¡ ¡ Mean ¡ Minimum ¡ Mean ¡ Minimum ¡ England ¡ 125,000 ¡ 24,500 ¡ Romania ¡ 7,600 ¡ 101 ¡ Lithuania ¡ 66,000 ¡ 2,700 ¡ Albania ¡ 7,500 ¡ 300 ¡ 2011 ¡ Denmark ¡ 57,500 ¡ 1,900 ¡ EU ¡27 ¡ave. ¡ 5,600 ¡ -­‑ ¡ ¡ Kosovo ¡ 46,000 ¡ -­‑ ¡ ¡ Spain ¡ 5,000 ¡ 6 ¡ Sweden ¡ 29,500 ¡ 2,600 ¡ Hungary ¡ 3,300 ¡ 14 ¡ Bulgaria ¡ ¡29,000 ¡ 1,400 ¡ Slovakia ¡ 1,900 ¡ 2 ¡ Macedonia ¡ 25,700 ¡ 2,450 ¡ Czech ¡Rep. ¡ 1,700 ¡ 7 ¡ Poland ¡ 16,000 ¡ 1,300 ¡ France ¡ 1,300 ¡ 0 ¡ Albania ¡ 8,500 ¡ 560 ¡ 2001 ¡

But ¡comparisons ¡may ¡mislead ¡ Many ¡countries ¡with ¡small ¡(on ¡average) ¡first-­‑=er ¡ local ¡authori=es ¡also ¡have: ¡ -­‑ higher-­‑=er ¡coun=es, ¡regions, ¡etc. ¡with ¡ substan=al ¡responsibili=es ¡ and/or ¡ -­‑ extensive ¡inter-­‑municipal ¡coopera=on ¡ -­‑ problems ¡with ¡service ¡provision, ¡absorp=on ¡of ¡ EU ¡funds, ¡etc. ¡at ¡local ¡level ¡ -­‑ poli=cal ¡difficul=es ¡in ¡implemen=ng ¡territorial ¡ reforms. ¡ ¡

Trends ¡in ¡territorial ¡reform ¡ ¡ ¡ ¡ recent ¡or ¡ongoing ¡ recent ¡adempt(s) ¡

Common ¡themes ¡in ¡the ¡case ¡for ¡reform ¡ • ¡Organisa=onal ¡and ¡financial ¡capacity ¡for ¡ services ¡and ¡infrastructure ¡(water, ¡waste ¡ treatment, ¡local ¡roads, ¡etc.). ¡ • ¡Demographic ¡change ¡(with ¡associated ¡ challenges ¡for ¡local ¡governance ¡in ¡areas ¡of ¡both ¡ falling ¡and ¡rising ¡popula=on). ¡ • ¡EU ¡standards ¡for ¡municipal ¡services ¡(such ¡as ¡ waste ¡and ¡water) ¡or ¡to ¡strengthen ¡administra=ve ¡ capacity ¡to ¡absorb ¡EU ¡funds. ¡ • ¡Poten=al ¡cost ¡savings ¡(especially ¡since ¡2008). ¡ ¡

Recent ¡examples ¡ ¡ ¡ Number ¡of ¡LGUs ¡ Mean ¡popula<on ¡ Country ¡(year) ¡ ¡ BEFORE ¡ AFTER ¡ BEFORE ¡ AFTER ¡ Macedonia ¡(2004) ¡ 124 ¡ 80 ¡ 16,500 ¡ 25,700 ¡ Denmark ¡(2006) ¡ 271 ¡ 97 ¡ 19,800 ¡ 57,500 ¡ Latvia ¡(2009) ¡ 550 ¡ 110 ¡ 3,700 ¡ 18,400 ¡ Finland ¡(ongoing) ¡ 460 ¡(1990) ¡ 320 ¡(2013) ¡ 10,900 ¡ 17,000 ¡ Greece ¡(2011) ¡ 1,033 ¡ 325 ¡ 10,600 ¡ 33,300 ¡ Ireland ¡(ongoing) ¡ 114 ¡ 31 ¡(2014) ¡ 40,400 ¡ 148,500 ¡

The ¡reform ¡process ¡ • Territorial ¡reform ¡almost ¡guaranteed ¡to ¡ generate ¡some ¡opposi=on ¡(hence ¡the ¡ importance ¡of ¡broad ¡poli=cal ¡consensus). ¡ • Voluntary ¡approaches ¡have ¡oien ¡proved ¡ ineffec=ve ¡(perhaps ¡depending ¡partly ¡on ¡ poli=cal ¡culture?). ¡ • More ¡than ¡simply ¡‘redrawing ¡the ¡map’ ¡– ¡ territorial ¡reform ¡must ¡be ¡accompanied ¡by ¡ effec=ve ¡func=onal ¡and ¡fiscal ¡decentralisa=on. ¡

Resources ¡– ¡compared ¡with ¡EEA ¡ 40 ¡ Local ¡government ¡expenditure ¡(% ¡of ¡GDP) ¡EEA ¡2012, ¡Albania ¡2011 ¡ ¡ 35 ¡ 30 ¡ 25 ¡ 20 ¡ 15 ¡ 10 ¡ 5 ¡ 0 ¡ DK ¡ SE ¡ FI ¡ NL ¡ IT ¡ NO ¡ IS ¡ UK ¡ FR ¡ EU-­‑28 ¡ HR ¡ CZ ¡ EE ¡ LV ¡ RO ¡ SI ¡ LT ¡ HU ¡ AT ¡ DE ¡ CH ¡ BE ¡ BU ¡ SK ¡ ES ¡ PT ¡ LU ¡ IE ¡ GR ¡ AL ¡ CY ¡ MT ¡ PL ¡

Resources ¡– ¡in ¡SE ¡Europe ¡region ¡ 12 ¡ Local ¡government ¡expenditure ¡as ¡a ¡percentage ¡of ¡GDP ¡(2012) ¡ ¡ 10 ¡ 8 ¡ * ¡indicates ¡local ¡authori2es ¡pay ¡teachers' ¡wages ¡ 6 ¡ 4 ¡ 2 ¡ 0 ¡

IMF ¡Art ¡IV ¡report ¡(March ¡2014) ¡ 60. ¡Develop ¡a ¡local ¡government ¡reform ¡agenda ¡to ¡ address ¡fiscal ¡risks. ¡Improved ¡transparency ¡and ¡ accountability ¡and ¡enhancing ¡capacity ¡should ¡ reduce ¡fiscal ¡risks ¡while ¡improving ¡governance ¡and ¡ the ¡quality ¡of ¡services ¡at ¡the ¡local ¡level. ¡More ¡ immediately, ¡fuller ¡repor=ng ¡of ¡local ¡governments’ ¡ new ¡procurement ¡orders ¡would ¡be ¡helpful. ¡The ¡EU ¡ and ¡bilateral ¡donors’ ¡current ¡support ¡to ¡create ¡ larger ¡and ¡more ¡efficient ¡local ¡government ¡units ¡ should ¡con=nue. ¡

But ¡in ¡the ¡same ¡report ¡… ¡ Local ¡government ¡expenditure ¡(% ¡of ¡GDP) ¡ ¡ est. ¡ projec2ons ¡ ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡ 2013 ¡ 2014 ¡ 2015 ¡ 2016 ¡ 2017 ¡ 2018 ¡ 2019 ¡ ¡ 2.9 ¡ 2.5 ¡ 2.2 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ ¡ IMF ¡Art ¡IV ¡(March ¡2014), ¡Table ¡2a, ¡p. ¡35 ¡

Conclusions ¡ No ¡lessons ¡to ¡be ¡learned ¡from ¡applying ¡a ¡‘European ¡ • model’ ¡that ¡does ¡not ¡exist! ¡ But ¡the ¡case ¡for ¡reform ¡as ¡put ¡forward ¡in ¡the ¡ • Albanian ¡debate ¡is ¡in ¡line ¡with ¡the ¡dominant ¡trends. ¡ Service ¡delivery ¡argument ¡is ¡paramount ¡in ¡Albania ¡ • with ¡smallish ¡local ¡units, ¡lidle ¡inter-­‑municipal ¡ coopera=on, ¡no ¡powerful ¡second ¡=er. ¡ But ¡the ¡risks ¡of ¡redrawing ¡the ¡map ¡without ¡ • sufficient ¡aden=on ¡to ¡func=onal ¡and ¡fiscal ¡ decentralisa=on ¡must ¡be ¡taken ¡seriously. ¡ ¡ ¡