Tall Fescue Cow and bull fer$lity in a fescue challenged - PDF document

Jus$n ¡Rhinehart, ¡University ¡of ¡Tennessee ¡ 6/1/17 ¡ Tall ¡Fescue ¡ Cow ¡and ¡bull ¡fer$lity ¡in ¡a ¡fescue ¡ challenged ¡environment ¡ Jus$n ¡Rhinehart ¡& ¡Neal ¡Schrick ¡ Associate ¡Prof. ¡& ¡Ext. ¡Beef ¡Ca=le ¡Specialist ¡ Prof. ¡& ¡Department ¡Head ¡ Tall ¡Fescue ¡Toxicosis ¡Reduces ¡ Characteris$cs ¡of ¡Fungus ¡ Performance ¡in ¡CaOle ¡ • Produced ¡by ¡Neotyphodium ¡coenophialum ¡ • Reduces ¡forage ¡intake ¡ • Increases ¡respira$on ¡rates ¡ • Pep$de ¡ergot ¡alkaloids ¡ • Reduces ¡serum ¡prolac$n ¡ • Excessive ¡saliva$on ¡ • Concentra$ons ¡of ¡ergovaline ¡increase ¡in ¡spring ¡ • Fescue ¡foot ¡ and ¡fall ¡ (Porter, 1995, Browning et al., 1997; Oliver, 1997; Burke et al., 2001; Browning, 2004) Tall ¡Fescue ¡Toxicosis ¡Reduces ¡ Tall ¡Fescue ¡Toxicosis ¡Reduces ¡ Performance ¡in ¡CaOle ¡ Performance ¡in ¡CaOle ¡ • Less ¡$me ¡spent ¡grazing ¡ • Reduced ¡milk ¡produc$on ¡ • Rough ¡hair ¡coats ¡ • Lowered ¡fer$lity ¡ • Reduces ¡weight ¡gain ¡ (Porter and Thompson 1992; Porter, 1995; Browning et al., 2001; Jones et al., 2003) 2017 ¡BIF ¡Symposium, ¡Athens, ¡Ga. ¡ 1 ¡

Jus$n ¡Rhinehart, ¡University ¡of ¡Tennessee ¡ 6/1/17 ¡ Benefits ¡of ¡Endophyte-­‑Infected ¡ Why ¡Graze ¡with ¡Tall ¡Fescue? ¡ Tall ¡Fescue ¡ • Tall ¡fescue ¡is ¡able ¡to ¡withstand: ¡ – Drought ¡ – Poor ¡soil ¡condi$on ¡ – Intensive ¡defolia$on ¡ – Insects ¡ (Information provided by Gary Bates) (Hill et al, 1994) Timing ¡of ¡Reproduc$ve ¡Losses ¡ Day ¡30 ¡ Calving ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ • Detrimental ¡effects ¡produced ¡by ¡consump$on ¡ of ¡endophyte-­‑infected ¡tall ¡fescue ¡on ¡female ¡ reproduc$on ¡are ¡well ¡known… ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ Timing ¡of ¡Reproduc$ve ¡Losses ¡ Timing ¡of ¡Reproduc$ve ¡Losses ¡ Day ¡30 ¡ Calving ¡ Day ¡30 ¡ Calving ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ 2017 ¡BIF ¡Symposium, ¡Athens, ¡Ga. ¡ 2 ¡

Jus$n ¡Rhinehart, ¡University ¡of ¡Tennessee ¡ 6/1/17 ¡ Timing ¡of ¡Reproduc$ve ¡Losses ¡ Timing ¡of ¡Reproduc$ve ¡Losses ¡ Day ¡30 ¡ Day ¡30 ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Calving ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Calving ¡ Study ¡1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ Study ¡2 ¡ ¡Follicular ¡Dynamics ¡ • Determine ¡if ¡ergotamine ¡tartrate ¡ Control ¡ Ergotamine ¡ administra$on ¡prior ¡to ¡estrus ¡altered ¡follicular ¡ Ovulatory ¡size ¡(mm) ¡ 15.1 ¡± ¡1.2 ¡ 15.5 ¡± ¡1.2 ¡ and ¡luteal ¡dynamics ¡and ¡pregnancy ¡rates ¡ Age ¡(d) ¡ 9.1 ¡± ¡1.2 ¡ 9.8 ¡± ¡1.2 ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Day ¡30 ¡ Calving ¡ E 2 ¡at ¡estrus ¡ 9.8 ¡± ¡0.9 ¡ 9.1 ¡± ¡0.9 ¡ ? ¡ Estrus ¡to ¡ovula$on ¡(h) ¡ 40.5 ¡± ¡5.9 ¡ 40.2 ¡± ¡6.3 ¡ Dominance ¡(d) ¡ 3.6 ¡± ¡1.1 ¡ 5.0 ¡± ¡.9 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ (Seals ¡et ¡al., ¡2005) ¡ Luteal ¡Func$on ¡ Pregnancy ¡Rates ¡ a Progesterone ¡(ng/mL) ¡ Pregnancy Rate (%) CL ¡Area ¡(mm 2 ) ¡ b a,b P<.05 Day ¡of ¡the ¡Estrous ¡Cycle ¡ 2017 ¡BIF ¡Symposium, ¡Athens, ¡Ga. ¡ 3 ¡

Jus$n ¡Rhinehart, ¡University ¡of ¡Tennessee ¡ 6/1/17 ¡ Summary ¡of ¡Study ¡2 ¡ Study ¡3 ¡ • Follicular ¡and ¡luteal ¡dynamics ¡were ¡not ¡ • ¡To ¡determine ¡if ¡the ¡uterine ¡environment, ¡in ¡ affected ¡in ¡heifers ¡administered ¡ergotamine ¡ heifers ¡consuming ¡ergotamine ¡tartrate, ¡was ¡ tartrate ¡ suitable ¡for ¡maintenance ¡of ¡pregnancy ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Day ¡30 ¡ Calving ¡ • Pregnancy ¡rates ¡and ¡prolac$n ¡were ¡ ? ¡ significantly ¡decreased ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ (Schuenemann et al., 2005) Summary ¡of ¡Study ¡3 ¡ Study ¡4 ¡ Uterine ¡environment ¡was ¡capable ¡of ¡maintaining ¡ To ¡determine ¡if ¡administra$on ¡of ¡ergotamine ¡ pregnancy ¡a]er ¡day ¡7 ¡in ¡heifers ¡consuming ¡ tartrate ¡to ¡simulate ¡fescue ¡toxicosis ¡affected ¡ ergotamine ¡tartrate ¡ embryo ¡development ¡ Estrus ¡ Estrus ¡ Day ¡30 ¡ Calving ¡ ? ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Day ¡7 ¡aEer ¡breeding ¡ (Schuenemann et al., 2005) Materials ¡& ¡Methods ¡ Embryonic ¡Development ¡ ¡ ¡Embryo ¡ ¡ Estrus ¡ ¡ ¡ ¡Recovery ¡ ¡ ¡ ¡ ¡0-­‑2 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡1-­‑3 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2-­‑3 ¡ ¡3-­‑5 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡4-­‑5 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡5-­‑6 ¡ 1-­‑cell ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2-­‑cell ¡ ¡ ¡4-­‑cell ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡8-­‑cell ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡16-­‑cell ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Morula ¡ 30 ¡days ¡ 0 ¡ 7 ¡ Feed ¡with ¡or ¡without ¡ET ¡(40 ¡µg/kg ¡BW) ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡5-­‑7 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡7-­‑8 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡7-­‑9 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡8-­‑10 ¡ ¡ ¡ ¡9-­‑11 ¡ • Single ¡embryo ¡recovery ¡ ¡ ¡ ¡ Tight ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Early ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Blastocyst ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Expanded ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Hatched ¡ • Embryo ¡evalua$on ¡ ¡ ¡Morula ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Blastocyst ¡ ¡ ¡ ¡Blastocyst ¡ 2017 ¡BIF ¡Symposium, ¡Athens, ¡Ga. ¡ 4 ¡

Jus$n ¡Rhinehart, ¡University ¡of ¡Tennessee ¡ 6/1/17 ¡ Embryo ¡Development ¡ Embryo ¡Quality ¡ a • Quality ¡1=Excellent ¡ Transferable ¡ ¡ • Quality ¡2=Good ¡ Embryos ¡ b • Quality ¡3=Fair ¡ Percentage • Quality ¡4=Poor ¡(Degenerate) ¡ a,b P=.02 Transferable ¡Embryos ¡ Summary ¡of ¡Study ¡4 ¡ • Lowered ¡prolac$n ¡concentra$ons ¡ a a • Decreased ¡embryo ¡development ¡ b • Decreased ¡embryo ¡quality ¡ Percentage a,b P=.09 Comparison ¡Between ¡Study ¡2 ¡& ¡4 ¡ Conclusions ¡ • ¡Pregnancy ¡rates ¡are ¡reduced ¡due ¡to ¡decreased ¡ embryo ¡quality ¡and ¡development ¡ Percentage • ¡Effects ¡of ¡ergotamine ¡tartrate ¡(fescue ¡ simula$on) ¡may ¡be ¡on ¡the ¡developing ¡oocyte ¡ or ¡early ¡embryo ¡ Pregnancy ¡Rate ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Embryo ¡Quality ¡ 2017 ¡BIF ¡Symposium, ¡Athens, ¡Ga. ¡ 5 ¡