Why Are Some Countries Be2er at Science & Technology - PowerPoint PPT Presentation

Why ¡Are ¡Some ¡Countries ¡Be2er ¡at ¡ ¡ Science ¡& ¡Technology ¡ Than ¡Others? ¡ All research available at: http://www.mzak.net presented by: Mark Zachary Taylor Sam Nunn School of International Affairs Georgia Institute of Technology mzak@gatech.edu

The Politics of Innovation: Why Some Countries Are Better Than Others At Science & Technology (Oxford University Press, June 2016) 30% DISCOUNT CODE: ASFLYQ6 at www.oup.com/academic

1 Patents per Capita, Citations Weighted (US = 1.00) Japan 0.9 Taiwan Sweden Finland 0.8 Israel Switz 0.7 Korea Canada 0.6 Germany Denmark France 0.5 Australia Nethrlds 0.4 Ireland Norway 0.3 UK Hong Kong Belgium 0.2 Austria New Zlnd 0.1 Italy Spain 0 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

1 ¡ Most ¡InnovaIve ¡Countries ¡ 0.9 ¡ 0.8 ¡ 0.7 ¡ 0.6 ¡ Japan ¡ Sweden ¡ 0.5 ¡ Canada ¡ Switz ¡ 0.4 ¡ Germny ¡ 0.3 ¡ 0.2 ¡ 0.1 ¡ 0 ¡ 1970 ¡ 1976 ¡ 1982 ¡ 1988 ¡ 1994 ¡ 2000 ¡ 2006 ¡ 2012 ¡

1 ¡ Mid-­‑Level ¡Innovators ¡ 0.9 ¡ Nethlds ¡ 0.8 ¡ France ¡ UK ¡ 0.7 ¡ Denmark ¡ 0.6 ¡ Norway ¡ Belgium ¡ 0.5 ¡ Austria ¡ Australia ¡ 0.4 ¡ Ireland ¡ 0.3 ¡ Italy ¡ Hng ¡Kng ¡ 0.2 ¡ New ¡Zlnd ¡ 0.1 ¡ Spain ¡ 0 ¡ 1970 ¡ 1976 ¡ 1982 ¡ 1988 ¡ 1994 ¡ 2000 ¡ 2006 ¡ 2012 ¡

1 ¡ Rapid ¡Innovators ¡ 0.9 ¡ 0.8 ¡ 0.7 ¡ Finland ¡ 0.6 ¡ Taiwan ¡ 0.5 ¡ Israel ¡ Singpr ¡ 0.4 ¡ Korea ¡ 0.3 ¡ 0.2 ¡ 0.1 ¡ 0 ¡ 1970 ¡ 1976 ¡ 1982 ¡ 1988 ¡ 1994 ¡ 2000 ¡ 2006 ¡ 2012 ¡

Some ¡of ¡the ¡“Obvious” ¡Explana7ons: ¡ • Military ¡ • Size ¡ • Scarcity ¡of ¡Labor/Natural ¡Resources ¡ • Barriers ¡to ¡Entry/Increasing ¡Returns ¡ • Free-­‑Riding ¡ • Culture ¡

But ¡do ¡they ¡really ¡explain ¡anything: ¡ • Military ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ▀ ¡ ¡ USA ¡ • Size ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ▀ ¡Japan ¡ • Scarcity ¡of ¡Labor/Nat. ¡Res. ¡ ¡ ▀ ¡Switzerland ¡ • Barrier ¡to ¡Entry/Incr. ¡Rtrns. ¡ ¡ ▀ ¡Germany ¡ • Free-­‑Riding ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ▀ ¡Canada ¡ • Culture ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ▀ ¡ Sweden ¡

Domestic Institutions Theories of Technological Innovation

“Na7onal ¡Innova7on ¡Systems” ¡ Patent ¡Systems ¡Financial ¡Insts ¡An7-­‑Trust ¡ Govt. ¡Procuremt ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Trade ¡Regimes ¡Science ¡Policy ¡ STEM ¡Educa7on ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡R&D ¡Subsidies ¡Labor ¡Unions ¡ Indstrial ¡Rela7ons ¡Envirnmtl ¡Regltns ¡Defense ¡Policy ¡ Legal ¡Systems ¡Tax ¡Policy ¡ ¡Budget ¡Constraints ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ l ¡ ¡ ¡ ¡ l ¡ ¡ ¡ ¡ l ¡ ¡ ¡ ¡ l ¡ ¡ ¡ ¡ l ¡ ¡ ¡ ¡ l ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

“Na7onal ¡Innova7on ¡Systems” ¡ ¡United ¡States ¡ Japan ¡ -­‑military ¡procurement ¡ -­‑government ¡control ¡over ¡trade ¡and ¡ investment ¡ -­‑strong ¡an7-­‑trust ¡ ¡ -­‑coopera7ve ¡industry-­‑labor ¡ -­‑small ¡firms ¡ rela7ons ¡ -­‑universi7es ¡ ¡ -­‑specific ¡corporate ¡management ¡ techniques ¡ ¡

Varieties of Capitalism Theory

Varieties of Capitalism Theory Liberal ¡Market ¡Economies ¡ Coordinated ¡Economies ¡ ¡ ¡More ¡markets ¡ ¡ ¡ ¡Less ¡markets ¡ +More ¡risk ¡ + ¡More ¡consensus ¡ +More ¡profits ¡ + ¡Less ¡change ¡ ¡ ¡ ¡ = ¡More ¡revolu7onary ¡ = ¡Slower, ¡more ¡incremental ¡ technological ¡innova7on ¡ technological ¡innova7on ¡

100000 ¡ Varieties of Capitalism Theory USA ¡ 10000 ¡ JPN ¡ ISR ¡ CHE ¡ TWN ¡ FIN ¡ CAN ¡ SWE ¡ SGP ¡ KOR ¡ GER ¡ DNK ¡ GBR ¡ NLD ¡ FRA ¡ IRL ¡ AUS ¡ NOR ¡ 1000 ¡ BEL ¡ AUT ¡ NZL ¡ ITA ¡ ESP ¡ 100 ¡ LME CME Other Citations Weighted Patents, 1970-2012 10 ¡

Decentraliza7on ¡Theory ¡ • Increases ¡Costs ¡of ¡Capture ¡by ¡Status-­‑Quo ¡groups ¡ ¡ • States ¡act ¡as ¡Experimental ¡Test ¡Beds ¡ ¡ ¡ • Market ¡Preserving ¡Federalism ¡ • State-­‑by-­‑State ¡Policy ¡Matching ¡ ¡ • Locals ¡Have ¡Superior ¡InformaIon ¡

Decentralization Theory Innovation vs. Decentralization in 45 Countries (1970-2012) ISR ¡ 0.75 ¡ JPN ¡ 0.5 ¡ ROK ¡ SIN ¡ SWD ¡ TWN ¡ CAN ¡ Change ¡in ¡RelaIve ¡InnovaIon ¡Rate ¡ 0.25 ¡ NTH ¡ AUL ¡ FIN ¡ BEL ¡ DEN ¡ SPN ¡ HUN ¡ SAF ¡ POR ¡ RUM ¡ POL ¡ TUR ¡ USA ¡ TAZ ¡ CRO ¡ CZR ¡ SLO ¡ COL ¡ GUA ¡ COS ¡ RUS ¡ DEU ¡ SRI ¡ GRC ¡ JAM ¡ SWZ ¡ 0 ¡ ITA ¡ UKR ¡ -­‑1 ¡ -­‑0.8 ¡ -­‑0.6 ¡ -­‑0.4 ¡ -­‑0.2 ¡ PAK ¡ 0 ¡ 0.2 ¡ 0.4 ¡ 0.6 ¡ 0.8 ¡ 1 ¡ MEX ¡ MOR ¡ ¡ -­‑0.25 ¡ CHL ¡ -­‑0.5 ¡ -­‑0.75 ¡ VEN ¡ -­‑1 ¡ Change ¡in ¡DecentralizaIon ¡

Strong Durable Democracy? Insufficient to Turn These 20 Countries into Top S&T Competitors Strong ¡Durable ¡ Strong ¡Durable ¡Democracy ¡ ¡ Strong ¡Durable ¡Democracy ¡ ¡ Democracy ¡ Middle-­‑Income ¡Economy ¡ Wealthy ¡Economy ¡ Low-­‑Income ¡Economy ¡ but ¡ but ¡ but ¡ POOR ¡INNOVATOR MID-­‑LEVEL ¡INNOVATOR POOR ¡INNOVATOR Botswana ¡(1966) ¡ ArgenIna ¡(1983) ¡ Australia ¡(1901) ¡ Costa ¡Rica ¡(1919) ¡ Brazil ¡(1985) ¡ Austria ¡(1983) ¡ El ¡Salvador ¡(1984) ¡ Cyprus ¡(1974) ¡ Belgium ¡(1944) ¡ India ¡(1950) ¡ Greece ¡(1975) ¡ Italy ¡(1948) ¡ Jamaica ¡(1963) ¡ New ¡Zealand ¡(1877) ¡ MauriIus ¡(1968) Portugal ¡(1976) ¡ Norway ¡(1945) † ¡ Spain ¡(1978) ¡ ¡ Trinidad ¡(1962) ¡ Uruguay ¡(1985) ¡ ¡ (First year of continuous “strong, durable” democratic period). “Strong” = Polity2 score of 8+; “Durable” = lasting thirty continuous years or more as of 2014.

Why Do Domestic Institutions Sound so Good in Theory But Appear to Fail Empirically?

DOMESTIC X INSTITUTIONS NATIONAL TECHNOLOGICAL INNOVATION & -Market Failures -Status Quo Interest Groups POLICIES

Democracy Free Markets X NATIONAL TECHNOLOGICAL INNOVATION Intellectual Property Regimes Financial Systems -Market Failures -Status Quo Interest Groups Education policy R&D subsidies

Domes7c ¡Ins7tu7ons ¡Theories’ ¡Assump7ons ¡ • Innova7on ¡= ¡Public ¡Goods ¡Problem ¡(ideas/ knowledge) ¡ • High ¡Levels ¡of ¡Risk ¡ • High ¡Levels ¡of ¡Uncertainty ¡ • Imperfect ¡& ¡Costly ¡Informa7on ¡ • High ¡Transac7on ¡Costs ¡ • Unstable ¡Property ¡Rights ¡ SoluIon ¡= ¡INSTITUTIONS!!! ¡

Why ¡Do ¡Domes7c ¡Ins7tu7ons ¡& ¡Policy ¡Theories ¡ Fail? ¡ Taiwan* Israel Mexico Ireland

Domes7c ¡Ins7tu7ons ¡Theories’ ¡Assump7ons ¡ • Innova7on ¡= ¡Public ¡Goods ¡Problem ¡(ideas/ knowledge) ¡ • High ¡Levels ¡of ¡Risk ¡ • High ¡Levels ¡of ¡Uncertainty ¡ • Imperfect ¡& ¡Costly ¡Informa7on ¡ • High ¡Transac7on ¡Costs ¡ • Unstable ¡Property ¡Rights ¡ SoluIon ¡= ¡INSTITUTIONS ¡+ ¡NETWORKS ¡

International Networks Transfer Tacit Knowledge -Overseas training & education -Foreign consultants & technical assistance -Attending international expositions, conferences, & lectures -Overseas plant visits -Consults with foreign capital goods & high technology suppliers/consumers -Mergers & acquisitions, joint R&D projects -Import-Export Relationships -Migration of STEM labor -Establishing R&D facilities in high-tech countries -Inward FDI in production and R&D facilities from more advanced countries

Entrepreneurs Finance STEM workers STEM workers Marketing STEM Distribution workers

Entrepreneurs Finance STEM workers STEM workers Marketing STEM Distribution workers

Entrepreneurs Finance STEM workers STEM workers Marketing STEM Distribution workers Successful institutions/policy solve market failures AND promote networks

But then the question becomes … . Why do some countries set up these institutions and networks better than others?

External ¡ Security ¡ Military ¡ Economic ¡ Innovation builds Innovation earns foreign exchange indigenous defense capacity for strategic imports OR Enable domestic production

Correlation with Innovation Rate 1975-1995 0.35 0.3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 No militarized Threat to use Display of Use of force War -0.05 action force force Higher levels of external threat correlate with higher national innovation rates