IRM dans la quantification de linsuffisance mitrale Elie Mousseaux - PowerPoint PPT Presentation

IRM dans la quantification de l’insuffisance mitrale Elie Mousseaux Cardiovascular Imaging, Radiology Department Hôpital Européen Georges Pompidou Université Paris Descartes, INSERM U 970, PARCC

Insuffisance Mitrale Quantification

Mitral Regurgitation : multimodal MR imaging Echo + CT ?

Quantification?

Quantification en IRM

Mitral Regurgitation: quantification Kar, Sharma, JACC 2015

MR Volume = Left ventricle Stroke Volume – Ao Volume

Left ventricle Stroke Volume

Aortic Stroke Volume MR volume = LVSV - AoSV = 92.6 – 30,6 RV = 62ml RF = 62 / 92 = 66%

Gold Standard?

Gold Standard Hemodynamic Clinical response of the LV Outcomes

From Uretsky CMR 2018

Impact sur le VG: pas de relation entre quantification de l’IM écho et le remodelage post op (5-7 mois) N = 103 Asymptomatic Patients Mild <30 ml ; Moderate 30 to 60 ml; Severe > 60 ml in CMR Urestky et al JACC 2015

Uretsky et al JACC 2015 Patients with incomplete or suboptimal echocardiographic studies were excluded Biner et al

Volumic vs Full Phase Contrast approach Le Goffic et al , AJC 2015

Volumic vs Full Phase Contrast approach The Reference method = Le Goffic et al , AJC 2015

Sévérité IM à l’écho vs à l’IRM IRM • Seuil de dilatation VG ? • Rvol >= 60 ml • RF >= 50% (why not 40% ??)

Sévérité de l’IM à l’échocardiographie

Myerson et al Circulation 2016 End Point Asymptomatic Patients MR Moderate to severe on Echo- derived integrative approach Class I Indication for Surgery n=109 CMR • Symptoms (n=19) • ESD> 40 mm (n=4) Mean F/u 2.5 y • Onset of sPAP> 50 (n=2) Surgery No surgery n=25 n=84 Severe OMR defined as RV > 60 ml

Myerson et al Circulation 2016 Rvol >= 60 ml  55 ml ? RF >= 50%  40 % ?? EDV > 100 ml/m² ? ESV ??

Penicka et al Circulation 2018 End Point Asymptomatic Patients All cause Mortality MR Moderate to severe on Echo- derived integrative approach Or Class I or IIa of Indication for Surgery n=258 CMR • Symptoms • ESD> 45 mm or LV EF < 60% Mean F/u 5 y • PAPS>50mmHg • New onset of Atrial Fibrillation • Onset of PHT (sPAP> 50 at rest) Surgery No surgery n=25 n=84

Penicka et al Circulation 2018

Penicka et al Circulation 2018 Good Agreement only if holosystolic MR central and single jet

Ce résultat pose problème en raison du nombre de surestimation de l’IM à l’écho (35%) Good Agreement only if holosystolic MR central and single jet

Penicka et al Circulation 2018 Determinant de la mortalité en présence d’une IRM modérée ou sévère écho Per 10 ml / m² > 35 ml/m²

Penicka et al Circulation 2018

Pitfall with MR quantification in CMR • Error in ventricular volume ( especially basal slice) • Phase Contrast slice orthogonal to vessel • Background phase offset: vessel at isocenter, background or phantom correction • Well choose velocity encoding • Arrhythmia? • Usual CMR limitations: Implanted devices, claustrophobia

Going Further? Flux 4D, LGE, T1 ?? • 4D phase Contrast: • 10 minutes • Volumic Information • No Validation For MR • More Pitfalls than 2D PC

Special Thanks: G. Soulat, F.Pitocco, E. Charpentier, K.Dang Tran, U.Gencer, P.Garrigoux. J Jouan, C Latremouille, A Berrebi  service de chirurgie cardiaque HEGP

CONCLUSION IRM est un bon complement de l’écho en cas de doute sur une IRM sévère Volume Régurgitant +++, Fraction de Régurgitation et Volume télésystolique du VG