Incident disclosure, practice improvement Rick Iedema (PhD, - PowerPoint PPT Presentation

CHILL - University of Nottingham 14 May 2014 Incident ¡disclosure, ¡ practice ¡improvement ¡ Rick ¡Iedema ¡ (PhD, ¡FASSA) ¡ Research ¡Manager, ¡ ¡Agency ¡for ¡Clinical ¡Innovation, ¡NSW ¡Ministry ¡of ¡Health ¡ Professor ¡for ¡Healthcare ¡Innovation, ¡School ¡of ¡Health ¡Sciences, ¡University ¡of ¡Tasmania ¡

What ¡do ¡patients ¡get ¡following ¡ unexpected ¡outcomes? ¡ The ¡100 ¡patient ¡stories ¡project ¡ * Funded ¡by ¡ the ¡Australian ¡Commission ¡on ¡Safety ¡ ¡and ¡Quality ¡in ¡Health ¡Care ¡ (ACSQHC) ¡ * Purpose: ¡ collect ¡& ¡analyse ¡at ¡least ¡ 100 ¡patients’/relatives’ ¡experiences ¡ of ¡ ¡ * incident ¡management ¡and ¡disclosure ¡ develop ¡‘ Indicators ¡of ¡Effective ¡Open ¡Disclosure ’ ¡ * initiate ¡ national ¡stakeholder ¡consultation ¡ about ¡the ¡indicators ¡ * design ¡ 2 ¡questionnaire ¡survey ¡tools ¡ (1 ¡patient/family, ¡1 ¡staff) ¡ * * Final ¡report ¡presented ¡to ¡the ¡ACSQHC ¡in ¡2010 ¡ * Data ¡resource ¡(including ¡video ¡clips ¡from ¡20 ¡interviews) ¡prepared ¡for ¡ ACSQHC ¡in ¡2011 ¡ * Follow-­‑up ¡projects: ¡ARC ¡2012-­‑2015; ¡NHMRC ¡2013-­‑2016 ¡

What ¡I ¡want ¡to ¡do ¡ 1. Regulating ¡openness ¡ ~ ¡UK’s ¡‘Duty ¡of ¡Candour’ ¡ 2. Some ¡ dystopian ¡ comments ¡ ~ ¡Do ¡harmed ¡service ¡users ¡ get ¡what ¡they ¡want ¡and ¡need? ¡ 3. A ¡radical ¡shift? ¡ ¡~ ¡The ¡new ¡rhetoric: ¡ learning, ¡patients, ¡ transparency, ¡qualitative ¡judgments ¡ 4. The ¡interaction ¡order ¡ ~ ¡Why ¡do ¡service ¡users ¡attribute ¡ such ¡significance ¡to ¡the ¡details ¡of ¡what ¡happened? ¡ 5. Just ¡disclosure ¡ ~ ¡Should ¡disclosure ¡be ¡modeled ¡on ¡the ¡ principles ¡of ¡just ¡culture? ¡

UK ¡Duty ¡of ¡Candour ¡ (April ¡2013) ¡ * “The ¡Care ¡Bill ¡will ¡place ¡a ¡specific ¡duty ¡on ¡the ¡Government ¡to ¡ include ¡a ¡Duty ¡of ¡Candour ¡on ¡providers ¡registered ¡with ¡the ¡ Care ¡Quality ¡Commission.” ¡ ¡ * “The ¡service ¡provider ¡would ¡need ¡to: ¡ ¡ * notify ¡the ¡service ¡user ¡(which ¡includes ¡someone ¡lawfully ¡acting ¡ on ¡their ¡behalf ¡where ¡necessary) ¡that ¡the ¡incident ¡has ¡occurred. ¡ This ¡notification ¡will ¡include ¡an ¡apology; ¡ ¡ * advise ¡and ¡if ¡possible ¡agree ¡with ¡the ¡service ¡user ¡what ¡further ¡ enquiries ¡are ¡appropriate; ¡ ¡ * provide ¡all ¡information ¡directly ¡relevant ¡to ¡the ¡incident; ¡ ¡ * provide ¡reasonable ¡support ¡to ¡the ¡service ¡user; ¡ ¡ * inform ¡the ¡service ¡user ¡in ¡writing ¡of ¡the ¡original ¡notification ¡and ¡ the ¡results ¡of ¡any ¡further ¡enquiries.” ¡ ¡ UK ¡Dept ¡of ¡Health ¡(2014) ¡ Introducing ¡the ¡Statutory ¡Duty ¡of ¡Candour ¡ Consultation ¡Document ¡(March). ¡

Do ¡these ¡developments ¡address ¡ what ¡service ¡users ¡expect ¡and ¡need? ¡ * Maybe ¡yes: ¡ * Providers ¡‘have ¡to’ ¡disclose; ¡ * They ¡have ¡to ¡agree ¡with ¡the ¡service ¡user ¡what ¡further ¡ questions ¡need ¡to ¡be ¡asked ¡& ¡answered; ¡ * Patients ¡should ¡be ¡given ¡‘all ¡the ¡information ¡directly ¡ relevant ¡to ¡the ¡incident’ ¡ * Maybe ¡not: ¡ * Will ¡a ¡legal ¡rule ¡limit ¡the ¡variety ¡of ¡interpretations ¡ imposed ¡on ¡‘duty’ ¡and ¡on ¡‘candour’? ¡ * Incidents ¡are ¡not ¡just ¡decided ¡by ¡care ¡providers; ¡ * Care ¡providers’ ¡incidents ¡ ≠ ¡ service ¡users’ ¡incidents. ¡

National ¡Advisory ¡Group ¡ * “Where ¡an ¡incident ¡qualifying ¡as ¡a ¡Serious ¡Incident ¡(as ¡defined ¡by ¡ NHS ¡England) ¡occurs, ¡Care ¡Quality ¡Commission ¡regulations ¡should ¡ require ¡that ¡the ¡patient ¡or ¡carers ¡affected ¡by ¡the ¡incident ¡be ¡notified ¡ and ¡supported.” ¡ ¡ * “We ¡do ¡not ¡subscribe ¡to ¡an ¡automatic ¡‘duty ¡of ¡candour’ ¡where ¡ patients ¡are ¡told ¡about ¡every ¡error ¡or ¡near ¡miss, ¡as ¡this ¡will ¡lead ¡to ¡ defensive ¡documentation ¡and ¡large ¡bureaucratic ¡overhead ¡that ¡ distracts ¡from ¡patient ¡care.” ¡ ¡ * “However, ¡patients ¡should ¡be ¡given ¡all ¡the ¡information ¡they ¡ask ¡for. ¡ Research ¡should ¡be ¡commissioned ¡to ¡study ¡how ¡proactive ¡disclosure ¡ of ¡serious ¡incidents, ¡and ¡the ¡process ¡of ¡engaging ¡with ¡patients ¡in ¡ relation ¡to ¡less ¡serious ¡incidents, ¡can ¡best ¡be ¡supported.” ¡ The ¡National ¡Advisory ¡Group ¡(2013) ¡ A ¡promise ¡to ¡learn ¡– ¡a ¡commitment ¡to ¡act: ¡Improving ¡the ¡Safety ¡of ¡ Patients ¡in ¡England . ¡London: ¡National ¡Advisory ¡Group ¡(p. ¡34). ¡

What ¡might ¡service ¡users ¡have ¡said? ¡ 1. Where ¡an ¡incident ¡is ¡deemed ¡to ¡have ¡occurred ¡(by ¡the ¡provider, ¡ the ¡user, ¡or ¡a ¡significant ¡other), ¡the ¡service ¡user ¡has ¡the ¡right ¡to ¡ request ¡a ¡respectful ¡discussion ¡with ¡stakeholders ¡whom ¡ they ¡ consider ¡to ¡have ¡played ¡an ¡important ¡role ¡in ¡their ¡care; ¡ 2. We ¡subscribe ¡to ¡a ¡ comprehensive ¡‘duty ¡of ¡candour’ ¡where ¡ patients ¡are ¡offered ¡the ¡opportunity ¡to ¡discuss ¡any ¡aspects ¡of ¡ their ¡care ¡that ¡may ¡have ¡detracted ¡from ¡the ¡quality ¡or ¡safety ¡of ¡ that ¡care, ¡on ¡the ¡basis ¡that ¡service ¡users ¡have ¡a ¡right ¡to ¡any ¡ information ¡pertaining ¡to ¡their ¡care; ¡ 3. ‘Patients ¡should ¡be ¡given ¡all ¡the ¡information ¡they ¡ask ¡for’; ¡which ¡ means, ¡they ¡should ¡be ¡allowed ¡to ¡ask ¡questions ¡they ¡consider ¡ important, ¡and ¡request ¡providers’ ¡respectful ¡and ¡considered ¡ responses ¡to ¡opinions ¡and ¡understandings ¡that ¡the ¡service ¡user ¡ considers ¡relevant ¡to ¡the ¡care ¡process ¡and ¡its ¡providers, ¡until ¡ such ¡time ¡that ¡the ¡service ¡user ¡feels ¡satisfied. ¡

Disclosure ¡policy ¡– ¡restrictions ¡ 1. The ¡ ‘hard’ ¡ information ¡requirement ¡rules ¡out ¡exploratory ¡ discussion ¡ * ‘Don’t ¡speculate’; ¡ * ‘Only ¡disclose ¡what ¡has ¡been ¡established ¡as ¡fact’. ¡ 2. Blame ¡/ ¡liability ¡clouds ¡the ¡question ¡of ¡responsibility ¡ * ‘Avoiding ¡blame’ ¡ ¡ ¡ ¡ è ‘ No-­‑blame’; ¡ * ‘Acknowledge ¡responsibility ¡only ¡when ¡responsibility ¡is ¡self-­‑ evident’; ¡ * ‘Don’t ¡‘parse’ ¡responsibility’. ¡ ¡ Australian ¡Commission ¡on ¡Safety ¡& ¡Quality ¡in ¡Health ¡Care. ¡(2013). ¡The ¡Australian ¡open ¡disclosure ¡ framework. ¡Sydney: ¡Australian ¡Commission ¡on ¡Safety ¡& ¡Quality ¡in ¡Health ¡Care. ¡ Canadian ¡Patient ¡Safety ¡Institute. ¡(2008). ¡ Canadian ¡disclosure ¡guidelines . ¡Canadian ¡Patient ¡Safety ¡ Institute. ¡ National ¡Patient ¡Safety ¡Agency. ¡(2009). ¡Being ¡open: ¡Communicating ¡with ¡patients, ¡their ¡families ¡and ¡ carers ¡following ¡a ¡patient ¡safety ¡incident: ¡NHS. ¡ Truog, ¡R. ¡, ¡Browning, ¡D. ¡, ¡Johnson, ¡J. ¡, ¡& ¡Gallagher, ¡T.H. ¡. ¡(2011). ¡ Talking ¡with ¡patients ¡and ¡families ¡about ¡ medical ¡error: ¡A ¡guide ¡for ¡education ¡and ¡practice . ¡Baltimore: ¡The ¡Johns ¡Hopkins ¡University ¡Press. ¡

Service ¡users ¡want ¡to ¡discuss ¡the ¡ experiential ¡dimensions ¡of ¡harm ¡ * Why ¡did ¡the ¡health ¡professionals ¡involved ¡in ¡the ¡harmed ¡ patient’s ¡care ¡act ¡the ¡way ¡they ¡did? ¡ * What ¡are ¡health ¡professionals’ ¡own ¡ current ¡ understanding ¡of ¡and ¡justification ¡for ¡what ¡happened? ¡ * Is ¡management ¡able ¡and ¡willing ¡to ¡address ¡the ¡harm ¡ besides ¡offering ¡the ¡harmed ¡patient ¡an ¡apology ¡and ¡a ¡ technical-­‑clinical ¡explanation? ¡